Hvordan Mika McKinnon bruker ekte vitenskap til å bygge sterk Stargate Fiction

God science fiction treffer en delikat balanse - det må være sant nok til ekte vitenskap å være troverdig, men bøy reglene nok til å tillate fabelaktige opplevelser og gripende tomter.

Mika McKinnon er en ekspert på å ri den linjen. McKinnon er utdannet i astronomi, planetarisk vitenskap og geovitenskap, og er en katastrofemester (hennes nåværende gradstitel) som nå bruker tiden sin til å kommunisere vitenskap på forskjellige måter til forskjellige målgrupper. En av hennes mange avatarer er som en vitenskapelig rådgiver for forfattere av science fiction; hennes mest fremtredende rolle var på settet av Stargate Atlantis og Stargate Universe, hvor hun hadde en hånd i skripting, rekvisitter og bakgrunnsdetaljer som var rettet mot så mye realvitenskapelig nøyaktighet som mulig.

"Du får bare så mye plausibilitet," sier hun."Hvis du sliter bort denne suspensjonen av vantro på ting som pistolen som hadde uendelig ammunisjon, eller hopper av en 30-etasjes bygning og går bort uten en skrape, så har du ikke nok igjen for de tingene som er igjen for de tingene som er viktige for plottet ditt. " Omvendt snakket med McKinnon om hvordan konflikten mellom vitenskap og fiksjon blir tømt, å være en stor sci-fi-geek, og hvorfor Star Trek kan fortsatt være smart i 2016.

Hva er ditt nivå av sci-fi geekery?

Jeg er en unrepentant sci-fi junkie. Jeg ser så mye sci-fi. Da jeg jobbet med oppgaven min, så jeg bokstavelig talt hver eneste Star Trek av hver eneste serie, tilbake til rygg og tilbake til baksiden, mens du kjører mine jordskjermmodeller. Jeg har over en million datapunkter og de var alle oppkjøpt Star Trek. En av mine favoritthobbyer er å se virkelig dårlig, B-klasse sci-fi og utfordre meg selv til å finne måter å rettferdiggjøre den forferdelige vitenskapen som er i den. Så istedenfor å nitpicking og trekke den fra hverandre - prøv å være som, 'OK, så hvilke regler kan vi sette i dette universet for å gjøre dette arbeidet? Hvordan kan dette skje? Hvordan kan ting være annerledes, slik at vi får dette resultatet? Hvordan kunne Sharknado være en ting? La meg se … Jeg kan komme opp med noe her. Så, hvis vi har veldig sterk tornados … De er faktisk sentrale romvesener … 'Det er et dumt spill, men jeg har det veldig gøy med det.

Jeg antar det er som skiller ekte vitenskap fra sci-fi vitenskap, nei?

Ja, jeg finner ut at forskere er veldig gode på å påpeke alle feilene i et show, ved nitpicking alle de tingene de får feil. Det er mye vanskeligere å komme opp på måter å få historien til å fungere uansett. Å finne måter for vitenskapen å støtte hva de gjør, uansett. Filosofien min er, jeg vil aldri fortelle en forfatter eller en regissør at de ikke kan gjøre noe med sin historie. Min jobb er å finne en måte å få det til å fungere for å gjøre det mulig. Og det innebærer å gjøre mange ting som du aldri ville gjøre i ekte vitenskap. Jeg har matet energien til en sollys i et svart hull - du vil aldri gjøre det i akademikere, det er ingen grunn til. Men det er ingen grunn til at du ikke kan gjøre det. Og hvis du gjør det - så er det hva konsekvensene ville være. Og det er her spillet kommer. Det er et veldig morsomt felt å ta alle disse tingene du lærer i klasserom, og du lærer av bøker du er vant til å bruke så seriøst, og kommer til å leke og dytte rundt med dem, og gjøre noe som er uvanlig og kreativ med Alt dette veldig alvorlig vitenskap.

Så hva gjør du når du blir gitt et tomtpunkt som i utgangspunktet er umulig?

Det var en episode av Stargate hvor de trengte å ha noe i rommet drepte alle hver 22. minutt. Deres opprinnelige tanke var at dette ville være en veldig sakte pulsar. Vel, hvis du har en pulsar som roterer så sakte, kommer den til å generere et elektromagnetisk felt om samme styrke som om noen holdt kjøleskapmagneter og gjorde vognhjul. Sikker - det er teknisk et felt, men det kommer absolutt ikke til å drepe noen. Så måtte jeg komme opp med en astronomisk stor baddy som ville passe inn i deres tomt, men var mer dødelig enn deres opprinnelige ide.

Det jeg endte opp med, var et binært stjernesystem med en pulsar rett på den kritiske grensen for hvorvidt det ville pulsere og drepe alle eller være litt for liten og ikke ha energi til å gjøre det. Og jeg ga den en mater stjerne med en veldig stram bane, og det ville gå rundt, og hvert 22. minutt ville det være nært nok - det ville mate pulsaren, pulsaren ville gå litt over den kritiske terskelen - Pulse, puls, puls, puls, puls, drep alle! - Og så ville feederstjernen gå bort, det ville slites ut, det ville være for lite masse igjen, og det ville være hvilende til vi kom rundt neste gang.

Det endte med å skifte bare en linje av dialog i hele historien, men det endret det fra noe som alle som vet om pulsarer ville rulle øynene og være som "virkelig" til noe som, ja, vi har aldri sett det i universet har vi aldri sett et slikt system, men det er ingen grunn til at det ikke kunne være et slikt system.

Vitenskapsmenn ser på sci-fi annerledes enn resten av oss?

Jeg tror at forskere blir veldig cranky når de ser grunnleggende feil i vitenskapen de er kjent med. Legene hater å se røntgenstråler opp ned. Fysikere kan ikke forstå hvorfor geniforsker er stumped av f = ma. Når du er kjent med noe, og du ser noe som er åpenbart feil, bugser det deg, og det kaster deg ut av øyeblikket. Men å ha god vitenskap der inne gjør alle lykkeligere. Du trenger ikke å være en stor science nerd å sette pris på det.

Jeg gjør konvensjoner og snakkesamarbeid, og det er denne muligheten til å samhandle med fans om dette showet de elsker. Og så mange mennesker kommer opp til meg og sier - de beklager nesten - og sier "Jeg forstår egentlig ikke vitenskapen." Og jeg begynner å snakke med dem, og det viser seg at de virkelig forstår det i sammenheng med deres show - de ta hensyn til detaljene, de vet alle reglene for hvordan disse tingene fungerer, de skjønner ikke at disse reglene er virkelige, de reglene er faktisk hvordan forskerne tenker på verden. Så det er virkelig gøy å komme til å engasjere seg på det nivået. Det er en av de mer givende tingene, er som: 'Nei, du gjør faktisk som vitenskap, du liker bare ikke vitenskapsklasser.'

Det må være vanskelig for det uopplærte øye å skille den virkelige vitenskapen fra fiksjonen, skjønt.

Vel, sant, men så lærer du fortsatt reglene for hvordan vitenskapen fungerer i det universet, noe som betyr at du lærer vitenskapens praksis - du lærer bare ikke fakta. Og vitenskapens praksis er så mye vanskeligere enn fakta.

Hvordan virker det?

Så det var en episode av Stargate Det innebar en gjeng med kryptering, en gjeng med skjult kode. For denne episoden gjorde jeg mange bakgrunde påskeegg, i kode, som ga informasjon, som ga hint til fremtidige episoder i den. Når episoden ble sendt, har denne kombinasjonen av kapasitet til å fryse ramme og skjermbilde et bakgrunnselement, og deretter diskutere det på fanfora, helt forandret hvordan folk ser på TV. Så de fryse rammen, de diskuterer det, og de begynner å merke seg at det er gjentatte mønstre, de begynner å merke at dette symbolet fortsetter å dukke opp, og de begynner å prøve å trekke det fra hverandre. Og plutselig dette ekstra spillet å spille for episoden for å prøve å løse gåten som jeg har forlatt for dem. Og det er folk som ikke er kryptografer, det er folk som bare er fans av showet, og ønsker å finne ut denne tingen som vi forlot dem.

De jobber med forskere, men i en fiktiv verden?

Ja, de prøver å løse problemet med sine helter. Hvis du ser på et show, blir du trukket inn, du prøver å gjette hva som skal skje neste. Vel, når du prøver å gjette hva som skjer neste, gjør du en prognose om fremtiden og hva utfallet kommer til å bli. Du får til å gjøre disse spådommene om hva som skal skje basert på din forståelse så langt, og å revidere disse hypotesene etter hvert som du får flere observasjoner. Det er et lite, lite vitenskapseksperiment.

Chris Pine var nylig i nyhetene for å si at det ikke er noe marked for en cerebral Star Trek i 2016. Er du enig?

Jeg er helt uenig med det. Jeg tror folk elsker å komme inn i sine historier. Jeg tror at folk elsker å diskutere sine historier. Og ja, vi elsker eye candy, og visuelle effekter er fantastiske og blir bedre hele tiden, men våre krav som visningspublikum øker også. Du kan ikke komme unna lenger med å ha din genieforsker sviktet i videregående skolefysikk og bli stumped av e = mc2. Du kan ikke bare gjøre det lenger. Du må ha virkelige, komplekse problemer for dem å løse, og ja du skal fortsatt bruke technobabble, og du skal fortsatt bruke din deus ex machina, og du skal fortsatt gjøre alle disse grunnleggende historiefortellende teknikkene for å komme dit, men du må ha et problem verdt å løse. Og vi får pickier og pickier om at disse problemene er verdt å løse.

Sciencefiction er en veldig god måte å subversivt øke vitenskapelig leseferdighet, og på grunn av hvor relativt enkelt og relativt billig det er å ansette en forsker, har det vist seg å være en veldig god måte å legge til rette for. Produsenter og forfattere og styremedlemmer kan få litt snakk, ganske mye buzz, ved å ha ekte vitenskap i sine forestillinger. Og forskere er en av de billigste tingene i filmproduksjon.

Dette intervjuet er redigert for korthet og klarhet.