TV-kritikere bør ikke bli overrasket over at "sann detektiv" falt fra hverandre

True Detective er Nic Pizzolatto - kritisk kjære, høy auteur, bearlike skapning - har gjennomgått en dramatisk skift i formue, en oppgang og faller som hans egne karakterer. Verden har fulgt denne forandringen i forvirring - Sesong 1 var den beste ting noensinne! Hvordan mistet Pizzolatto sin Mojo? Hvordan slår kritikerne og fansne som hovet ros på sesong One på ham så fort? Men ser på hans arbeid, ingen av dette bør være en overraskelse. Og det faktum at det er, snakker like mye om kritikere som det gjør om Pizzolatto.

I samtalene rundt Pizzolatto og Ekte detektiv, Kritikere har utviklet en bizar trening av hukommelsestap. Tilbake i den første sesongen, deres sporadiske forkjærlighet for herdlike tenkning manifestert i deres ros av showets glans. Hvis alle er enige om at noe er bra, og du ikke, vel, det må gå over hodet ditt. Selv Emily Nussbaum, showets mest vokale detektor, viste en tentativhet i hennes anmeldelse, en uro med å gå mot tidevannet og stampe over alles morsomt:

Jeg er sikker på at hvis du er en fan av serien, irriterer denne analysen deg. Det er ikke gøy å være en killjoy, spesielt når folk roper "Beste show noensinne"; Det er den slags debatt som har en tendens til å snu begge sidene til skjell, hver anklager den andre for å være pruder eller suckers.

Slik var svingen til Pizzolatto: Nussbaum er en profesjonell TV-kritiker for Ny jævla Yorker, og hun følte at hun måtte be om unnskyldning for at de ikke likte et show, som en av kvinnene i denne Amy Schumer-skissen. Lysten av ros rundt showet og Pizzulatto gjorde sesong One's tvilere føles som dette:

Men utelukker Nussbaums poeng om Pizzolato's potrayal av kvinnelige figurer - det er allerede tatt opp mye - Sesong to avslører hva de som forsøksvis avviste på sesong 1 allerede visste: Pizzolattos største problem er ikke at han ikke kan skrive kvinner; Sesongens stil skjuler det faktum at han egentlig ikke kan skrive i det hele tatt. Han kan ikke skrive dialog som høres ekstremt naturlig selv om han låner seg til kanten av plagiat, og han kan ikke plotte. Tenk scener som den mesterlige seks minutters singeltaket som lanserte tusen thinkpieces:

Er det en feat i kino? Selvfølgelig. Men hvis du går bort fra den visuelle og stilistiske wow-faktoren, er scenen helt irrelevant til tomten. Det er kult, men det er en meanderende divergens, mye i veien Season Two har blitt anklaget for å være ufokusert og meandert. Bare i sesong 1 hadde Pizzolatto et skinnende objekt i form av Carey Fukunaga for å distrahere oss fra hans underordnede skriving og plotting. I sesong to er det ikke noe kult å distrahere oss fra denne uhåndterligheten. Noen kritikere tror Pizzolatto kan sprette tilbake hvis han bare jobber med noen som Fukunaga igjen, men det argumentet mangler poenget. Det er ikke fraværet av Fukunaga, det er mangel på Pizzolattos ferdigheter.

Det er forbausende at så mange kritikere er sjokkert av kvalitetsnedgangen mellom årstidene, og deres om-ansikter er grensekomiske - men likevel ikke så opp til nivået som True Detective er eier Rachel McAdams.

Ta for eksempel Den nye republikk: I fjor var de en av True Detective er De fleste ardent lauders, forkynner at finalen, som selv sanne troende innrømmet var skuffende, egentlig ikke var dårlig, og at andre kritikere faktisk savnet poenget da de sa noe annet. I år dumpet publikasjonen Ekte detektiv som om det var en ex lover som plutselig stoppet dusjen og sluttet seg til en kult. De demo dem selv fra å regne som prestisje TV. Au.

Slate kritikeren Willa Paskin hadde en lignende vending, fra strålende! fristende! inspirert! til dialog og tomt er fullstendig gibberish og dette showet er drivel. Og kritiker Alan Sepinwall, hvis ros av sesong en ble målt ennå til stede, har sagt om denne sesongen:

Blant de mange klare problemene i denne sesongen, har en av de største vært det innviklede mysteriet i midten av det. Nic Pizzolatto har ikke manglet ambisjoner i år med å lage et plott som involverer så mange ulike figurer, forbrytelser, dagsordener og jevnheter, men historien har manglet noen åpenbar grunn til at publikum skal bry seg om noe av det … Jeg brukte mye av sesongens tidlige kapitler sliter med å finne ut hva poenget med noe av dette var.

Pizzolattos fall fra nåde avslører hva slags mann han er og dessuten karakteren av fjernsynskritikk generelt. Så mange kritikere gikk fra beste show noensinne! til Hva skjedde med dette showet og hvordan fikk ingen se dette kommer ?! men i virkeligheten var det ikke vanskelig å se kommer. I sesong 1 var alle så opptatt med å heve ros fordi alle andre var, og fordi skinnende lange kutt og kule skudd, og fordi se, galne monologer med sprø mustaches!

… hele tiden skjønte ingen at plottet var alltid usammenhengende. Dialogen var alltid latterlig - det var bare at Matthew McConaughey er latterlig nok til å trekke den av. Hemmeligheten var alltid svak og innviklet, som New York Times sagt om sesong en finale. Etter etter alle hintene av noe kosmisk mysterium og fugler som gjør swirly mønstre i himmelen og ramblings av gule konger og mytiske lander; etter alt det - "morderen viste seg å være nesten en parodi av en horrorfilm-psykoavvikende." Problemene alle har stønn på i sesong to var til stede i sesong 1, de hadde bare skinnere emballasje da. Og få kritikere var villige til å pakke ut den.

Dette er ikke å si at all kritikk er tull; stille spørsmål og peke hull i logikk er viktig, uansett hvilken bransje du er i. Men tv-kritikere, neste gang resten av kollegerne hopper ros på noen eller noe og en liten del av deg tviler - Ikke unnskyld for den delen. "Det var samme drøm, en drøm som du hadde inne i et låst rom," sier McConaugheys Rust Cohle i sesong One. La oss vurdere sesong to en våkne ringe.