Den virkelige Høyesterett Nominee Crisis? Livsforlengelse skifter grunnloven

I forrige uke annonserte president Obama sin nominasjon for Høyesteretts rettferdighet, etterfulgt av Merrick Garland, 63, som hans valg for å erstatte Justin Antonin Scalia, som døde i februar i en alder av 79 år. Mens republikanske senatorer lovet å blokkere presidentens nominasjon, stallet til neste president tar kontoret, hvem som blir den neste assosierte rettferdigheten til USAs høyesterett vil sannsynligvis ha en hånd i tolkningen av loven i lengre tid enn hans eller hennes forrige. Livstidsforlengelse endrer selve karakteren av en levetidsavtale.

Grunnloven dikterer at rettferdigheter er nominert og utnevnt av presidenten med "Senatens råd og samtykke", men det finnes ingen lover som legger en vedtekt om når rettferdigheten faktisk forlater retten - unntatt for tilfeller av forræderi, bestikkelse eller andre store forbrytelser. Dette er slik det alltid har vært; Høyesterett i dag er egentlig den samme institusjonen som den var da den ble grunnlagt i 1790.

Det er bare to måter som justices forlater høyesteretten - de går på pensjon eller de dør. Og dette er et problem. Hver annen gruppe offentlige tjenestemenn er begrenset av tidsgrenser for en grunn. Demokratiske prosesser er livsnerven i demokratiet. Når systemer stagnerer for lenge - og det er lengre for retten enn for kongress - kommer stabilitet på bekostning av fremgang. Antonin Scalia tjente i 30 år. Det ville ha vært ansett som et veldig langt strekke for et århundre siden. Et århundre fra nå - hvis systemet opprettholdes, kan det regnes som veldig kort. Medisinsk vitenskap kan ikke beseire døden, men den kan holde den i sjakk en stund.

Av de 112 rettferdighetene som har satt på retten, har 44,5 prosent dødd i kontoret mens 47,3 prosent har pensjonert. Den lengste en rettferdighet som noen gang har vært, var 36 år og 7 måneder - William Douglas serverte fra 1939 til 1975 - mens rettferdighet Oliver Wendell Holmes, Jr. var den eldste rettferdigheten til å gå på pensjon når han gjorde det til 90 år. Den gjennomsnittlige alderen for pensjonering av en rettferdighet før 1971 var 78,7, mens før 1971 var det 68,3.

Dette skyldes i stor grad at folk lever mye lengre nå enn de noen gang hadde før - folk over 85 er den raskest voksende aldersgruppen i landet, og det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester har uttalt at økningen i forventet levealder er "en av samfunnets største prestasjoner. "Forbedringer i helse, hygiene og ernæring har omkonfigurert generasjonsbefolkninger og gjort det slik at rettferdigheter som dør på benken, har blitt en mindre hyppig hendelse. Scalia er bare den andre rettferdigheten til å dø mens han fortsatt er på retten siden 1954.

Betyr dette at vi kan stole på rettferdigheter for å avslutte rettidig? Ikke egentlig. Selv om Høyesterett ikke er et politisk organ, er det en tungpolitisert kropp.Scalia ville ikke dø, men han egentlig, egentlig ville ikke dø mens Obama var på kontoret. I et 2010-papir i tidsskriftet Demografi sosiologen Ross Stolzenberg og jurist professor James Lindgren analyserte data om alle rettferdigheter fra 1790 til 2006 og fant at rettferdige forsiktig forsinker sin pensjon til fordel for partiet til presidenten som utnevnte dem til retten. Hvis du er en republikansk rettferdighet, vil du vente med å gå på pensjon til det er trygt å si at presidenten skal sette en annen republikansk på retten. Gitt avstemningsnummer, er det sannsynlig at Scalia ville måtte vente ytterligere fire til åtte år for å glide av kappen sin. Og hvis forsinkelsen vedvarer, er det rettferdig å si at Scalias overbevisning ville blitt sett på som mer og mer utmattet av en betydelig del av de amerikanske velgerne.

Selv om det er grunn til at amerikanerne ikke stemmer om høyesterettstilfeller, er det også en potensiell fare i karriereets ekstreme levetid som undergraver den offentlige interessen. Selv nå er dette ikke et stort problem. Scalias originalisme var fortsatt relevant - om enn kontroversielt. Men hva om han bodde til 150? 200? Er det fornuftig å ha lover laget i en tid konsekvent tolket av en annens standarder?

I et annet papir gjør Lindgreen og andre nordvestprofessor i loven Steven Calabresi det klart at dette paradigmet "død eller pensjon" er dårlig for landet. Selv om det kan ha vært fornuftig i det 18. århundre for at rettferdigheter ikke har termedatoer, for en rettferdighet som nå har tiår på benken, er "i hovedsak et relikv for pre-demokratiske tider som blokkerer det amerikanske folks demokratiske stemmeevne".

"Vi tror at den amerikanske konstitusjonelle regel som gir livstidsordre til Høyesterett Justices er fundamentalt feil, noe som resulterer nå i Justices igjen i retten i lengre perioder og i en senere alder enn noen gang i amerikansk historie," skrev forskerne i Harvard Law Review. "Kombinasjonen av mindre hyppige ledige stillinger og lengre kontortider betyr dessuten at når ledige stillinger oppstår, er det så mye som står på spil at bekreftelsesslagene har blitt mye mer intense."

Professorene skriver også at et problem med "mental nedsettelse" har påvirket noen rettferdiges mentale og fysiske evner som de kryper inn i alderdom. Mens dette er omstridt, skrev lovforbundet Ryan Park i Atlantic at som Scalia i alderen der ikke var noe tegn på at han "hadde dratt i sin evne til å navigere de utrolige intellektuelle utfordringene som var hans stillingsbeskrivelse" - det er ingen benektelse at når hjernen blir eldre blir hjernen svakere.

Som en persons alder øker sin kognitive prosesshastighet, og får dem til å stole på heuristikk (mentale snarveier) mer. Studier har funnet ut at et avhengighet av heuristikk direkte påvirker beslutningskompetanse, mens andre studier har vist at som hjernen alder, forverres frontalloppene, noe som gjør at folk blir mindre i stand til å kontrollere deres atferd og fordommer. Dette er ikke et ideelt scenario for en person som er ansvarlig for å avgjøre saker som vil ha en konkret effekt på det amerikanske folket.

Spørsmålet er om vår evne til å holde folk i live overskrider vår evne til å holde dem mentalt smidige. Parsing som er utrolig vanskelig, men la oss si det slik: Vi vet mye mindre om nevrovitenskap enn vi gjør med hjertemedisin.

Så foreslår Lindgreen og Calabresi en løsning: En konstitusjonell endring som erklærer at vilkårene blir forskjøvet for de ni rettferdighetene, slik at hvert 2. år vil det være en ledig plass. Hver engangs president ville få til å utnevne to rettferdige mens hver to-termins president utnevner fire. Innføring av begrepsbegrensninger på rettferdige, de føler, vil skape demokratisk ansvarlighet. Det gjenspeiler også en økt versjon av hvordan Thomas Jefferson ville ha denne helheten å gå - i sin tid hevdet han at føderale dommere skulle ha fornybare vilkår på fire eller seks år.

Systemet i Høyesterett vil ikke trolig endre seg når som helst, men det er verdt å stille spørsmål til hvorfor landet ikke er villig til å endre et system som ikke lenger reflekterer virkeligheten av tiden. Levetiden til den gjennomsnittlige Høyesteretts rettferdighet betyr at de enten vil dø på kontoret, sende de politiske partiene til en scramble eller vente så lenge på å trekke seg tilbake at det amerikanske folk blir nektet et demokratisk prinsipp - et valg i hvem som bestemmer som vil være til nytte for landet. Mens president og kongress har kontroll over hvem som sitter på retten, har retten makten til å endre grunnloven, noe som dikterer makten gitt til presidenten og kongressen.