Milo Yiannopoulos bok suger, ifølge notater skrevet av sin tidligere redaktør

På torsdag noterer Mitchell Ivers på Farlig, boken som ble skrevet av høyrefløyens provokatør Milo Yiannopoulos, begynte å gå viral etter at de ble delt på Twitter. Og hvis det er en ting vi kan ta bort fra disse notatene, er det bare hvor ille boka er.

Yiannopoulos, den eldre tidligere seniorredaktøren av Breitbart News, hadde mottatt en bokavtale med et forskudd på $ 250 000. Det var før videoklipp som foreslo hans kondonering av pedofili oppdaget online i februar. Den virale videoen kostet Yiannopoulos både sin jobb hos Breitbart, samt avtalen med Simon & Schuster.

Pedofili synes det var vanskelig å ikke krysse på både Breitbart og Simon & Schuster, siden han allerede var kjent for sine kontroversielle synspunkter på alt fra feminisme, islam, sosial rettferdighet til politisk korrekthet. Yiannopoulos hadde blitt anklaget for hate speech (og permanent sparket av Twitter for sin chikane av Ghostbusters skuespiller Leslie Jones) og overvåket spredningen av falske nyheter på Breitbart.

Som svar på opphevelsen av boken avtale, Yiannopoulos selvutgitt Farlig og tok en $ 10 millioner søksmål mot Simon & Schuster i sommer. Simon & Schuster sendte deretter inn de problemene de hadde med boken (tilgjengelig her fullstendig) - inkludert det fullstendige annoterte manuskriptet, komplett med redaktør Mitchell Ivers 'kommentarer.

Hva som ellers kunne vært en nyhetsartikel av interesse for kun forlagsverdenen, ble så mye mer med utgivelsen av det annoterte manuskriptet, som både er brutalt kritisk og morsomt som det avslører Ivers økende utryddelse når dokumentet går videre. Hans notater er også utilsiktet full av gratis leksjoner på:

1) Slik tilfeldigvis levere en alvorlig brenning ved å bare være stump.

2) Hvordan ikke å skrive en bok, en term paper eller … noe annet.

3) Hvorfor bør du tenke to ganger om å gi en plattform til en kjent internettroll.

De fleste av kommentarene gjentar de samme problemene, noe som tyder på større problemer i både Yiannopoulos skrift og tenkning, med redaktøren ber om bevis, sitater eller fortelle Yiannopoulos igjen og igjen at hans vitser ikke er egentlig morsomme.

"Ikke verdt den svake spøk." "Stum joke." "Uegnet sted for humor." Det er bare noen av ordene Ivers bruker.

Likevel er ganske mange av dem åpenbart spesifikke. Omvendt har kastet de beste under:

"Hele dette avsnittet gjentar bare Fake News. Det var ikke noe blod. Ingen sperma og det var ingen Satanisme. Slett “.

"Jeg liker ikke å bruke nazistiske analogier. Noensinne."

"Ikke start kapitlet med anklagelse om at feminister = fett. Det ødelegger enhver alvorlighet av hensikt i et kapittel som (åpenbart) vil bli nøye undersøkt av kritikerne dine. "

"Hvis overskriften er hatespredning, er DENNE HELE BOOK hatespråket."

"Jeg vil ikke akseptere et manuskript som merker en hel klasse mennesker" mentalt syk. ""

"Bruken av et uttrykk som" to-faced backstabbing tisper "reduserer ditt overordnede punkt."

"Måten du tilfeldigvis tar opp på KKK, gir ingen mening."

"Paris Hilton er IKKE den beste autoriteten til å sitere her."

"Vær klar her, vær ikke supercilious. Mener du at sæd blir oppdratt? Og at homofile mennene spilder sitt frø ville ha produsert homofile avkom. Fordi det ikke er sant. "

Samlet er dette det vi kan lære av Milo Yiannopoulos mislykkede bokavtale: Ikke vær rasistisk. Bruk humor på riktig måte. Ikke vær liten. Gi bevis.

Eller kanskje, bare kanskje, ikke publiser en Internet troll.