Ted Cruz får sin Comeuppance for Cherry-Plukket Climate Change Data

Si en stille bønn i dag, for Ted Cruz favoritt klimaendringer er død. I årevis har han lunt på at satellittdata fra Remote Sensing Systems har vist lite bevis for global oppvarming de siste 18 årene.

Forskerne bak disse dataene har oppdatert sin forskning i et nytt papir, og fant at oppvarming faktisk har fortsatt og bringe bevisene i tråd med andre kilder til temperaturdata. "Det nye datasettet viser vesentlig økt global oppvarming i forhold til den forrige versjonen av datasettet, spesielt etter 1998," skriver forfatterne.

Det kan være forvirrende å foreslå at tidligere temperaturmålinger kan endres. Men faktisk er dette en vanlig og forventet del av den vitenskapelige prosessen. Det er fordi å ta jordens temperatur ikke er like enkelt som å bygge et gigantisk termometer og kaste det inn i atmosfæren - i stedet innebærer det å ta temperaturen på mange forskjellige steder på mange forskjellige tider og komme til et estimat av det globale gjennomsnittet. Det er forskjellige måter å gjøre det på, og alle involverer usikkerhet og feil. Forskere forsøker å korrigere for feil så mye som mulig, ved å bruke den beste informasjonen og verktøyene som er tilgjengelige for dem. Over tid kan ny informasjon og verktøy endre måten fortidsmålinger tolkes, noe som fører til revisjon av estimatene.

I denne 2015-videoen sier Cruz, "Satellittdataene viser at det ikke har vært noen signifikant oppvarming i 17 år. Nå er det et reelt problem for de globale oppvarmingsalaristene fordi alle datamodellene som denne hele spørsmålet var basert på, anslått betydelig oppvarming, og likevel viser satellittdataene at det ikke skjer."

Det er to hovedmetoder som klimatologene bruker for å komme til sitt beste estimat. Den ene bruker landbasert temperaturovervåkning, som samler data hele tiden, men bare på enkelte steder, og satellittovervåkning, som dekker hele verden, men ikke alle poeng til enhver tid. Cruz har tidligere sagt at satellittdatasettet er kategorisk bedre, men selvfølgelig hva han mente med det er at Remote Sensing Systems data bedre støttet sin politisk motiverte posisjon for ikke å gjøre noe med klimaendringer.

Se også: De 5 dumeste øyeblikkene fra Ted Cruz Panel om klimaendringer

Dette var de eneste dataene som Cruz kunne bruke for å fremme sin posisjon - alle de andre lagene av forskere som jobbet med dette problemet, kom til samme konklusjon, en som støtter fortsatt betydelig global oppvarming til i dag. Her er Carl Mears, seniorforsker med teamet bak satellittdataene, og forklarer i en YouTube-video hvorfor han mener at datasettet behøvde korreksjon. "Jeg må si at overfladedataene synes at det er mer nøyaktig, fordi en rekke grupper analyserer overfladedataene, inkludert noen som har satt seg ut for å bevise de andre feil, og de får nesten eller mindre det samme svaret."

Med satellittdata må informasjonen fra hver satellitt kalibreres mot den andre, noe som er en utfordring, siden de ikke går over samme del av planeten samtidig på hver dag. "Vi vet egentlig ikke hvordan du skal gjøre det, fordi vi ikke vet nøyaktig hvordan temperaturen endres med tiden på dagen overalt på jorden."

Det er imidlertid et problem forskergruppen ser ut til å ha løst. Tidligere korrigerte forskerne feilen ved å modellere det globale klimaet, men i nyere papir beskriver de en ny metode som bygger på målinger tatt av satellittene selv. "De nye metodene resulterer i bedre avtale mellom målinger laget av forskjellige satellitter samtidig," skriver forfatterne.

Cruz kan ha vært i stand til å forutsi denne eventualiteten, hvis han er en "stor tro på at vi skal følge vitenskapen og følge bevisene", som han hevder å være. Gitt avvikene mellom datasettene, er den eneste alternative forklaringen at alle forskerteamene som bruker overfladedata, hadde blitt påvirket av en ukjent feilkilde som påvirket hver av dem på en lignende måte, men bare de siste 18 årene. Det er en mulig, men ekstraordinært usannsynlig, konklusjon.

Cruz kirsebærplukking er et ekstremt eksempel på et reelt problem i den vitenskapelige prosessen som kalles "bekreftelsesbias". Det er tendensen for forskere til å vitne eller ubevisst gravide til bevis som bekrefter deres antagelser eller trosretninger. Men når vitenskapen fungerer som den burde, kan ny forskning utfordre det gamle og skjære bort forstyrrelser og feil, slik at informasjon kommer nærmere sannheten.

Det er kanskje ikke noe forskningsområde som har kommet under mer gransking og kryssjekk enn globale temperaturdata. Og når ulike forskerteam med ulike forutsetninger bruker forskjellige metoder for å komme til samme konklusjon, da kan du begynne å føle deg ganske trygg på hva de forteller deg. Hvis Cruz virkelig er på siden av bevis, vil han heve det hvite flagget rett om nå. Men hold ikke pusten.

Ikke-relatert, men verdt å lese: Ted Cruz er Zodiac Killer, og andre konspirasjonsteorier med Tim Faust