Hvordan 'Jungle Book' gjorde dyrene sine så virkelige med banebrytende VFX

En liten, fargerik fugl flirter om på skjermen i åpningsscenen av Disneys nye live-action-tilpasning av Jungelboken, inviterer publikum til de mytiske wilds med en bedårende, skarp og klar melding på vegne av filmskaperne, som utgjør "Se hva vi kan gjøre nå!"

Regissert av Jon Favreau, som laget de to første Iron Man-filmene, denne versjonen av Jungelboken, som låner fra både Disney's 1967 tegneserie og den originale Rudyard Kipling-romanen, setter en ny standard for livlige CGI-dyr. Skutt helt på et soundstage i sentrum av Los Angeles, det er slags en hybrid av Avatar og Hvem innrammet Roger Rabbit, med en menneskelig utøver omgitt av animerte skapninger - forskjellen var at alt ble gjort for å lure publikum til å tro at dyrene var ekte. Mange mennesker ble overrasket over å lære at tigeren i Ang Lee's hitfilm Historien om Pi var CGI, og Jungelboken multipliser som visuelle wizardry mange ganger over.

Ledet av Oscar-vinnende visuelle effekter regissør Rob Legato, som overvåker det banebrytende arbeidet på Avatar, Disney og flere VFX-hus skaper en ny standard for realistisk CGI ved å både skyve teknologiske grenser og begrense seg selv kreativt.

"Alle ønsker å vite om det er noen oppfinnelser, som," Kjøp denne boksen, og det vil spytte ut ekte bilder, "men det er egentlig ikke tilfelle," fortalte Legato Omvendt. "Det er virkelig smak og dyktighet og ønske om å gjøre det på den måten."

I stedet for et utrolig stykke programvare, Disney og partnere - inkludert MPC og Peter Jacksons WETA - kreves flere skritt for å skape sine fantastiske bilder. Alt ble skutt på et soundstage, med Neel Sethi, den 12 år gamle skuespilleren som spilte Mowgli, interaksjon med noen sparsomme rekvisitter og blåskjermede støt for å representere landsmasser og andre jungelhinder.

"Vi tok fange Neel, og vi hadde mennesker som etterligne dyrene han snakket med slik at vi kunne se en levende digital kompositt av Neel med dialogen med bjørnen eller andre dyr, så vi opprettet øyelinser for at han kunne se på," Legato forklart. "Det var egentlig skuttet, og så tok vi det fra hverandre på en blueprint basis og repliserte det på scenen, fordi vi likte det skutt, likte sammensetningen."

Som du kan se i videoen ovenfor, var Sethi pålagt å gjøre mye å handle for svært lite, fordi jo mer de la til fysisk innstilling, desto mer måtte de fjerne når de gikk inn i den svært lange etterproduksjonsprosessen.

"Han hadde små rekvisitter til å samhandle med, men fordi dyrene var i samspill med miljøet, var han inne, og ville kaste skygger på den, for å fullstendig sluke det fysiske settet med det virkelige jungelsettet, det tok vekk fra og måtte være erstattet uansett, sier Legato.

De var litt hamstrede når det kom til å kopiere dyrets bevegelser. Disney tillater ikke lenger eksotiske dyr i studioer for å hjelpe animatørens forskning, og slutter en tiår lang tradisjon som spenner fra produksjonen av Dumbo til Løvenes Konge. Det betydde at animatørene måtte jobbe med referansebilder og videoer, noe som skapte en hindring i deres forsøk på å fullstendig gjenskape virkeligheten.

"Du må ha vilje eller lyst til å si OK, jeg ønsker ikke å pynte på datamaskinen, jeg vil simulere det virkelige liv, hvordan ting beveger seg og hvorfor de beveger seg," forklarer Legato og bemerker at alt ned til bevegelsen av Et dyrs kjeve ble begrenset av naturlige grenser. "Så snart det er realistisk, merker du også at hvis dyret ikke bare er riktig, hvis noen trodde det ville være morsomt å bevege seg litt raskere enn dyret kan bevege seg, kan du plukke opp det med en gang fordi du er tro på alt annet, og den eneste tingen du ikke tror på er et dyr som stort kan flytte så raskt."

Den eneste gangen de tok med dyr, og gir Sethi mulighet til å leke og kose med valper for en tidlig scene, slår de opp med å ta dem ut av skudd og erstatte dem med CGI-ulv, uansett. Ullene var sannsynligvis like stor som valpene, men noen av dyrene i filmen var opptil 50 prosent større enn deres virkelige kolleger, en nikk til barnets hovedperson.

Det harde arbeidet kom i etterproduksjon, som på mange måter kjørte sammen med produksjonen av filmen. De brukte Maya animasjonsprogramvare til å lage kompliserte dyrerigger og RenderMan-programvaren, som ble utviklet av Pixar, for skyggelegging og belysning, noe som var svært komplisert for nedslående jungelscener. En av de mest avgjørende delene av å skape realistiske CGI-dyr, får pelsen akkurat, som inkluderer å skape naturlig bevegelse i sanntid.

"De kaller det" grooming ", og det er ikke bare muligheten til å ha et million individuelle hår som reagerer på lys, det må også bli preparert, som et dyr har flekker av hår, forklarer Legato. "Hvis du legger hår på hodet til noen, har det et bølgemønster som hjernen din ser som ekte. Den grooming var designet for å tillate deg å kontrollere det i noen grad, men også å naturlig gjenskape bølge mønstre av hår."

Når Disney er Zootopia hit teatre, det var mye buzz rundt hvor mange individuelle hår de kunne plassere på de mange skapningene som fylle hit tegneserien. Jungelboken langt overgår både det rene antallet dyr (det var 70 arter), og fordi det var en levende actionfilm, var mengden av realistiske detaljer nødvendig i hver av dem.

"MPC revolusjonerte rørledningen for å tillate mer stråleoppsporing, noe som er dyrt, fordi det tar mye beregnende kraft for å finne ut hvert lyspiksel, hvordan det hopper rundt og påvirker området rundt det," sa han og noterte at WETA fokuserte sitt arbeid på scenene med kong Louie, den gigantiske apen uthevet av Christopher Walken. "De brukte den nye Renderman ray tracer, som er veldig beregningsmessig tung, og veldig dyr å bruke, på grunn av hvor mye datakraft det tar å faktisk simulere. Når du har så mye hår på et dyr, og du har 5 til 15 dyr i en scene, og da har du hvert blad av gress og et stykke flytende støv, du er i en enorm mengde databehandlingskraft."

For de mest kompliserte scenene var den nødvendige beregnende kraften forbløffende.

"Det vil ta 30-40 timer per ramme, og siden det er stereo eller 3D, krever det to rammer for å produsere en ramme av filmen - på 2K, ikke engang 4K," sa Legato. "Så du kan fortelle hvor mye datamaskinen må finne ut, akkurat hva det gjør, hvordan det hopper, hvor mye av lyset blir absorbert, fordi når det treffer et objekt, blir noen absorbert og noen blir reflektert."

Matematikken der er overveldende; Det tar en hel 24 rammer for å gjøre opp et eneste sekund av filmen, og de fleste bilder er mellom fem og ti sekunder. Det krevde "bokstavelig talt tusenvis av datamaskiner," sa Legato, og til slutt noen kreative løsninger.

"Jeg tror de begynte å bruke Google-skyen, som har titusenvis av datamaskiner, og noen ganger vil det ta to eller tre dager å skape et skudd, sa han, oppslukt ved bare tanken på prosessen. Like kraftig som datamaskinene var, tok de til slutt bare signaler fra de menneskelige innovatørene som tilbrakte år på filmen.

"I alt dette, sa Legato," det er ingen ekte datamaskin som erstatter operatørens dyktighet, av personen som trykker på knappene."