George Washington så Donald Trump Kommer og forutsi hva som vil skje neste

I 2016 pleier vi å bruke uttrykkene "demokrati" og "republikk", men på 1780-tallet var det en endelig linje trukket mellom de to. Faktisk var de fleste grunnleggerne - vel Federalistene likevel - ikke så varme på direkte demokrati. De fryktet at de stemmeberettigede, etter eget utstyr, ville velge demagoger og løgnere istedenfor vantro og ledere. Forutslo de Donald Trumps kampanje? Ikke så spesifikt som Hillary Clinton måtte ønske oss å tro. Men James Madison, Thomas Jefferson og George Washington var fortsatt så forbløffende politiske futurister at det to og et halvt århundre senere er det fortsatt verdt å se bakover når de prøver å finne ut hva som kan skje neste.

I hvilken grad Amerika ble grunnlagt på jødisk-kristen moral, ble den grunnlagt mer på gjetning. De bevegede koloniene i Philadelphia diskuterte ikke bare styringsmekanismen, de forsøkte å forebygge å kurere sosiale og politiske sykdommer, noe som medførte å tenke kritisk på teknologier og sosiale normer som driver den økonomiske og fysiske ekspansjonen av det som hadde vært en rekke atlantiske utposter. Instruksjonene de opplevde var like optimistiske (jakten på lykke!) Og kynisk. De samme grenene til den føderale regjeringen ble opprettet for å være hva Madison beskrev som et "nødvendig gjerde" mellom Amerika og sant demokrati.

For statsmenn som Madison, Jefferson, Adams og Hamilton var demokratiet et fancy ord for mob-regelen. Og når mobber begynner å konkurrere, får du fraksjoner, og hvis det var noe som skremte grunnleggerne mer enn demokrati, var det fraksjonalisme. Et land som er definert av sine fraksjoner og styres av en majoritetsinteresse, fant de, ville trolig gi seg til tyranni. Framers forstod at reservering av krefter var den eneste måten å sørge for at folks representant handlet i deres beste interesse. De opprettet et system designet for å være omstridt og ineffektivt for å sikre at både politikere og borgere aldri kunne være for lovmessig effektive.

Forfatternes forfattere var ikke populister - selv for deres tid. De var menn som følte at landets beste sjanser til å lykkes lå i hendene på informerte, moralske og offentlighetssinnede hvite menn som kunne danne en permanent politisk klasse. Det opprinnelige systemet for stemme eliter taler til det: i de fleste stater kan bare grunneiere stemme for husrepresentanter. Senatorer ble utnevnt av statens guvernører eller valgt av statlig lovgiver i stedet for populærvalg, og presidenten ble valgt av spesielt utnevnte valgere (derav valgstyret).

Heldigvis ble demokratiet - i den forstand at vi kjenner det nå - introdusert langsomt (altfor sakte for de fleste) inn i vårt regjeringssystem. Og landet ble bedre for det. Ja, fisjoner skjedde opp tidlig, men de sikkerhetstiltak som ble bakt inn i grunnloven - som krever to tredjedeles flertall fra Huset og Senatet om å endre det - betydde at permanente forandringer til regjeringen på vegne av flertallet var nesten umulige. Stiftelsessystemets arbeid fungerte, men ikke slik de mistenkte det ville (vel, kanskje Franklin trodde det ville). Folk gjorde anstendig valg. Det var dårlige ledere - her ser du på deg, Hoover - men ingen sterk mann har noen gang tatt over Washington.

Gitt den historien, synes panikknivået til venstre om et potensielt Trump-presidentskap overraskende. Hvorfor den plutselige mistilliten til et system som har fungert så bra så lenge? Hvorfor den plutselige mistilliten til de mennene som så dette, kom og planlagt for det?

Donald Trump er en hvit supremacist-courting autoritarian som har offentlig tilbudt økonomisk støtte til alle som er villige til å fysisk angripe hans detractors. Han har allerede truet med å bruke presidskapets makt som et våpen for å tavle pressemedlemmer som kritiserer ham. Men det som går tapt i furoren over hans rasistiske kommentarer om en amerikansk født dommeres manglende evne til å være upartisk, er at Trump-opprøret hovedsakelig er en oppfølging av en fraksjon. Og hele vårt system ble bygget for å beskytte oss mot fraksjoner.

En del av grunnen til at Trumps forhold til det republikanske partiet er så tungt, er at hans base er mindre enn partiet på grunn av ikke å bli animert av ideer. Uansett hva du tenker på "mindre regjering" som et mål for regjeringen, er det en sammenhengende politisk ide. Trump kjører ikke i dem. I stedet pander han til en desillusjonert gruppe amerikanere som ønsker å "ta tilbake" sitt land. Det er språket av fraksjonalisme. Politikere styrer. Faksjonslederne prøver å ta ting.

Wow, USA I dag gjorde dagens forsiden historie på min rekord i søksmål. Bedømmelse: 450 seire, 38 tap. Er det ikke det du vil ha for presidenten din?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2. juni 2016

Stiftfedrene visste at fraksjoner ville bryr seg lite for republikkens interesse som helhet - at de ville fokusere på å beseire andre i stedet for å vinne dem. George Washington snakket om dette i sin farveladresse i 1796 og sa: "Den alternative dominans av en fraksjon over en annen, skjerpet av hevnens ånd, naturlig for partispredning, som i forskjellige aldre og land har begått den mest horreste enormitet, er i seg selv en skremmende despotisme."

George hadde en ting for komplekse setningsstrukturer, men han hadde også en ting for regjeringen, det vil si at han var for det, uansett fraksjonalisme. Før han avsluttet sin tale, la han til noe i nærheten av et tilskudd til hans kommentarer om despotisme, og foreskriver "en regjering med så mye kraft som er i samsvar med den perfekte frihetssikkerheten." Har den første presidenten forstått at riktig nivå av "styrke" ville forbli den mest omstridte debatten i det politiske livet i de følgende to århundrene? Kan være. Kanskje ikke. Men det er grunn til å tro at han forstod mer bredt at regjeringen representerte en kur for despotisme. Med andre ord forstod han at deltakelsen av ledere i systemet han hjalp med å konstruere, ville dempe dem. Ville de fortsatt kunne tilskynde fraksjonsliden? Sikker. Men Washington var en soldat, og han forsto at retorikk og makt ikke nødvendigvis har noe å gjøre med hverandre.

Grunnleggerne forutså at en kandidat som Trump ville komme sammen, men det var ikke deres eneste prediksjon. Swaggering egotister at de var, forutslo de at regjeringen de hadde uttalt ville beseire anstrengelser for å dele Amerika i fraksjoner. De forutspiste at demagogi ville forbli en trussel, men at den kunne forebyggende bli avskåret ved å tvinge den kraftige sulten til å være ansvarlig for valgkretsen etter valgkretsen som representert av senatorer, kongressmenn, og sikkert dommere. De spådde at problemene som ble presentert av demokratiet kunne løses av mer demokrati.

Ikke bare så Washington og Madison en Trump kandidatur, de så et Trump-presidentskap som kommer. De forutslo at det ville skje og forberede seg på det. Det kan føles som kald komfort til minoriteter eller folk som bryr seg om utenrikspolitikken, men stoler på den koloniale futuristen har jobbet ganske bra så langt.