EO Wilsons Wild Half-Earth Plan er ikke radikal nok til å redde planeten

Biodiversitet er ikke en moralsk verdi. De myriade livsformene på jorden skaper samlet sett økosystemene som holder menneskene matet. Biodiversitet er en nødvendighet.

Biodiversitet er også under ekstrem og umiddelbar trussel. "Den sjette utryddelsen", som forskere har kalt den massive, siste økningen i utryddelser, setter mennesker på eksistensiell risiko. Innenfor denne konteksten høres utrolige løsninger ikke lenger så opprørende. Det er derfor forslaget fra den berømte biologen og forfatteren E.O. Wilson å legge til side halvparten av landet og halvparten av havene som naturreservater har blitt møtt av kritikere med gjennomtenkte nikker.

Boken der han gjør saken, utløper i mars, men noen av detaljene er allerede kommet. Wilson vil effektivt kaste av de store svingene av den mongolske taigaen, villmarken i Kongo, skogene i Papua Ny Guinea og mye av Amazonas. På den måten håper han å beskytte flere av verdens større karbonlagre, som også skje som hotbeds av plante- og dyreliv. Men dette er en løsning for klimaendring på et biodiversitetsproblem. Økosystemer er ikke så pent innholdt som karbonmolekyler. Wilsons plan kan hjelpe miljøet, men det forutser spørsmålet om klimaendringer på en måte som kan øke hastigheten på nedgangen i et hvilket som helst antall arter.

For å sette omfanget av Wilsons ide i perspektiv, kan landbruket allerede kreve 40 prosent av jordens overflate. Likevel er Wilson optimistisk at mennesker kan være overbevist om å holde seg i stor grad til de resterende 10 prosent. Hvordan ser det vindende argumentet ut? Penger, selvfølgelig. Wilson postulerer at en global bevaringsbevegelse ved å styrke både private grunneiere og regjeringer kan sette opp store mengder landområder. Dette er ikke - det bør bemerkes - gal. Denne typen bevaring har sett suksess på store og små skalaer. Under FNs REDD + -program har Brasil blitt betalt en milliard dollar for å bevare sin skog. En lignende avgift er ledet av Indonesia, hvis den med hell kan gjøre det samme. Private filantroper har også tatt opp denne grunnen. North Face grunnleggeren Douglas Tompkins tilbrakte millioner av å kjøpe opp swaths av chilenske og argentinske villmarker for å skape naturreservater.

Feilen er i ideen, ikke den ideelle utførelsen av den. Historie og miljøvitenskap forteller oss at det å skille verden inn i rom for mennesker og rom for naturen, er et mål som er fundamentalt i strid med målet om å lære mennesker å leve bærekraftig.

Først og fremst oppdager naturvernere i økende grad at et fragmentert system av villmarksparker ikke kan beskytte biodiversiteten fra "Anthropocene" -grusene. Det vi trenger er lange, kontinuerlige dyrelivskorridorer som gir dyr tilgang til et stort utvalg. Den tanken har skapt initiativer som Yellowstone til Yukon Conservation Initiative, som setter som mål et ubrutt system med beskyttede områder fra Nord-Canada til Wyoming. Disse systemene er bygget rundt menneskeheten i stedet for omvendt fordi omvendt kan bli stygg.

Tenk deg at vi oppnår en 50 prosent beskyttet verden. Halvparten av planeten er frodig og full av liv. Den andre halvdelen blir ufruktbar og degradert som mennesker tar det de kan.Det beskyttede rommet, i mellomtiden, blir mer og mer verdifullt. Poaching, ulovlig homesteading, og scavenging blir vekst bransjer. Systemet som landet ble satt til side, kollapser på grunn av politiske krav fra mennesker som er opprørt over at Caribou har det som går.

Se, den beskyttede halvdelen gjør mennesker ikke bra hvis de ikke kan lære å leve i det og ta det bærekraftig. Den ubeskyttede halvdelen gjør mennesker ikke bra, med mindre de kan lære å invitere naturen og holde den der.

Løsningen, uansett hva den i siste instans er, kan ikke innebære en formulering der mennesker er antitetiske mot naturen. Å opprettholde biologisk mangfold er like viktig som å beskytte karbonvask, men det er utilstrekkelig å forsøke å gjøre det bare ved å fjerne mennesker. Sivilisasjonen har alltid utvidet seg. Ja, en målrettet sammentrekning kan være mulig, men utvidelsen følger igjen. Den "sjette utryddelsen" kommer fremdeles, kanskje bare et århundre sent.

Wilsons halvjordplan er radikal, men problemet med det er at det ikke er radikalt nok. Et system som gjør at vi kan fortsette å oppføre seg som vi har - om enn innenfor grenser - er et system som gjør ødeleggelse uunngåelig.