'Jinx' regissør Andrew Jarecki på hans KnowMe App, 'Making a Murderer' og True Crime

Det er få øyeblikk i historien om vannkjøler fjernsyn som uventet og harrowing som konklusjonen av HBOs The Jinx. Den uhyggelige mutterings fanget av Robert Dursts "hot mic" førte til arrestasjonen hans nesten ti år etter at han ble løslatt fra fengsel på parole, og han er planlagt å bli arraignert for mordavgifter i august. Jinx regissør Andrew Jarecki viet årene i sitt liv for å studere og dokumentere Durst, også styre Alle gode ting, en spillefilm han laget om millionærens liv. Nå prøver Jarecki å fortsette, men finner det vanskelig.

Regissørens fremkomst i popkulturen startet med utgivelsen av den Oscar-nominerte dokumentarfilmen Fange Friedmans, en gjennomtrengende og haunting titt på en pedofili sak i Long Island, i 2003. (Han også co-produsert Ariel Schulman beryktede malle film i 2010.) Men Jarecki har også vært involvert i teknologi gjennom hele sin karriere; En av hans første prosjekter, på slutten av 80-tallet, var medstifter Moviefone. Nå lanserer Jarecki sitt nyeste prosjekt: en gratis filmredigering og redigeringsprogram - nå tilgjengelig for iOS - kalt KnowMe.

Med hjelp av kjendisbackers som J.J. Abrams og malle stjernen Nev Schulman (som vises i appens innledende instruksjonsvideo), tegnet appen ca. 100 000 brukere i løpet av de første to ukene. Jarecki og hans team utvikler for øyeblikket en Android-versjon, og ser ut til å utvide omfanget av appens evner.

I KnowMes Manhattan kontorer, Omvendt snakket med filmmakeren om appens tilkobling til sin egen filmskapende etos, ansvaret for å være en "sant kriminalitet" dokumentarisk og blandede følelser om Å lage en morder.

Hvor kom ideen til KnowMe fra?

Jeg var midt i arbeidet med The Jinx, og jeg hadde intervjuet rundt 100 personer. Folk syntes aldri å være ferdig og fortalte meg hva de ønsket å fortelle meg; de ville ringe meg i bilen etterpå. Det ble tydelig for meg hvor sterkt folk føler om å ha lyst til å fortelle sin historie og bli hørt og sett.

Men det var klart at de ikke hadde mange valg i form av praktiske verktøy de kunne bruke til å gjøre dette selv. De kunne gjøre noe som Snapchat, som er veldig enkelt, men det er begrenset, førsteperson, nåtidsspenn. Hvis du vil fortelle en mer komplisert historie og vise en progresjon, må du bruke iMovie eller noe, noe som krever tid og et visst nivå av raffinement.

Da vi begynte å lage en prototype, reagerte folk virkelig - noen mennesker laget som 50 ting på to dager. De var i en posisjon at de hadde alt dette andre media og video låst i telefonen, og kunne ikke vise det på den måten de ønsket. Bare gi dem muligheten til å snakke over bildene sine - det var en ganske stor ting allerede.

Hva er det mest attraktive elementet i KnowMe i forhold til andre lignende apper som er tilgjengelige?

En av de nysgjerrige tingene med andre apps er hvor besatt av varigheten folk er. Denne vinen er 6 sekunder; Snapchat er 10 sekunder; Det er enda noe kalt "Ocho" fordi 8 sekunder er sjarmen. Jeg tror ikke det er et magisk nummer; det er ikke hvordan folk tenker på å fortelle historier. Hvis noe er kjedelig, er det kjedelig, selv om det er sju sekunder.

Hva er den mest interessante måten du har sett den blir brukt til nå?

Jeg er overrasket over hvor personlig det folk deler er. Det er en fyr som bor på en båt i Louisiana, og han jobber i filmindustrien, og snakker bare om sitt liv som bor på denne båten. Det er mye stoff på bare 30 sekunder av en person som snakker på video; du kjenner en person så mye bedre etter at du har gjort det. Men folk bruker det til et stort mangfold av formål. Noen vil bruke det til å sende et privat notat til kjæresten sin fordi han savner henne, men andre vil lære engelsk som et annet språk - sitte med barna og si "eple" og si så ordet på kinesisk.

KnowMe grunnlegger og administrerende direktør #AndrewJarecki om hvordan KnowMe startet. 📽📹📺📲 Se resten på appen, lenke i bio.

En video lagt ut av KnowMe (@knowme) på

Hva er det mest unike og viktige aspektet av dette prosjektet for deg?

Du gir produksjonsmidler til folk som normalt ikke har det, og tillater dem å gjøre noe pent ferdig. Og det skjer ganske øyeblikkelig, og du kan legge det inn i minuttet etter. Den opprinnelige ideen om YouTube ble "sendt deg selv", og det var bare en liten stund før den ble SNL klipp eller hva som helst. Det er mange mennesker som vil være kjent - ikke nødvendigvis å være berømte, men samhandle og ha fremmede som ser på sine ting. Det er ikke bare Snapchat - de vil gjøre noe.

Det virker som en malle motgift - oppfordrer folk til å vise seg selv.

På en måte er det nok Nev Schulman -forbindelsen.

For kjærligheten til alt, kjenn din online bfs og gfs! #Catfish er tilbake i kveld! @NevSchulman @CatfishMTV pic.twitter.com/0aHSFH19tY

- KnowMe (@knowme) 24. februar 2016

The Jinx fikk folk å snakke om den antatte "sanne kriminalitet" trenden på alvor. Det er for mye TV i disse dager, men showet skjærer gjennom støyen, og skaper massevis av online diskurs: lokalsamfunn av lenestoler detektiver, fanboys og så videre. Liker du den obsessiveness, eller finner du noe av det å være giftig?

Jeg tror det er det du vil ha. Du vil at folk skal flyttes av det du gjør, og du vil at de skal gi dem et nytt utseende. Bob Durst hadde blitt borte med drap tre ganger; ingen var virkelig i stand til å stoppe ham for å gjøre det, og selvfølgelig måtte han være. Hvis du vet at noen er farlige og at det er noe du kan gjøre for å forstyrre det, har du sannsynligvis noen forpliktelse til å gjøre det.

Å få folk til å snakke mer generelt om straffesaker er bra. Få dem til å snakke om hvordan rettssystemet får feil, er viktig og frustrerende. Det har en personlig kvalitet til det, fordi alle har blitt rørt av loven på en eller annen måte som de tror kan ha vært urettferdig. Deretter ser du en situasjon som dette, hvor en milliardærfamilie har så sterk avtrykk, og likevel er det imperiet bygget på et fundament som inneholder en gjeng med døde kropper. Det er noe som er veldig irriterende for folk. Så du vil ha den dialogen - du vil at folk skal lufte om det, og for å se hvordan det påvirker dem.

Å lage en morder en slags tjener som et motspill - historien om en fattig familie som ikke har en stemme, det handler om et system som egentlig ikke er bygget for å jobbe for dem. Så du på showet?

Ja jeg gjorde.

Likte du det?

Jeg trodde det var veldig bra. Det var frustrerende på et visst nivå, fordi jeg syntes jeg ville vite hva filmskaperne hadde gjort for å prøve å finne ut hva som virkelig skjedde. Det er klart at advokatene bruker mye tid på å argumentere for at Steven Avery ikke drepte Teresa Halbach, men de jobber med det i 10 år … antagelig, det er bevis som tyder på at noen andre gjorde det. Det virket som ikke filmprovinsen, men jeg synes det er forstyrrende for publikum, fordi publikum da må slutte å tenke: "Vel, kanskje Steven Avery virkelig gjorde det," i stedet for publikum som sa: "Jeg vet at Jeg, basert på det jeg nettopp så, ville tro at noen andre gjorde det, og det er det jeg tror gjorde det. "Dette er et grisomt mord, og hvis noen jobber med det i 10 år, vil du gjerne tro det de hadde en teori om hvem som gjorde det. Det ble adressert veldig lett i filmen.

Tror du det er uansvarlig?

Det var utilfredsstillende. Fordi selv om reisen var veldig fascinerende, tror jeg det er et ønske om lukning, eller et neste skritt. Jeg forstår at det var en forklaring i filmen at de ikke fikk lov til å introdusere bevis på at noen andre hadde begått forbrytelsen, men det betyr ikke at filmskaperne ikke kan utføre den undersøkelsen. Og hvis filmskaperne jobbet på det så lenge og ikke fant en alternativ mistanke om at de trodde gjorde det, da må jeg spørre meg selv: Har filmskaperne gjort det riktige arbeidet?

Forresten - vi var svært heldige at vi kunne gjøre noen funn om bevis som bidro til å føre til et annet utfall i Bob Durst-saken. Men det er en av de mulighetene en filmskaperen har, tror jeg.Noen sa nylig: "Hvis du har en klient som er urettferdig anklaget, er det beste du kan gjøre å finne en dokumentarfilmverker som vil ta den på," som ikke alltid er sant. Noen ganger gjør de ikke en god jobb. Men hvis det er en mulighet til å ta et helt nytt blikk på en sak, og potensielt befri noen som er blitt urettferdig anklaget, så tror jeg det er noe du burde prøve å gjøre.

Det var slags spørsmål om serie~~POS=TRUNC også. … Jeg sier ikke at vi har noen form for magisk formel, men jeg tror du må fortsette å lage filmen til du har så klart et bilde som du skal få.

Du vet, folk kritiserte Fange Friedmans for å være bevisst tvetydig, og jeg synes det er sant at vi forlot det til publikum for å nå sine egne konklusjoner om det. Men i årene siden har vi gjort mange flere funn. … Nå har vi mer enn 40 øyenvitner til dataklassen. Jeg har jobbet med saken i 15 år, og jeg tror vi skal få det veltet. Da vi laget filmen, hadde vi ikke nok informasjon. Vi trodde alltid at politiet var veldig svakt og ulogisk, og at Jesse Friedman var uskyldig. Men det var bare mer grått område i den historien enn det var i Durst-tilfellet eller enda malle.

Der har du noen som liker å leve et hemmelig dobbeltliv og åpenbart vil også fortelle historien sin. Den kvinnen Angela er en slags mastermind for å få den filmen ut. Du vet, hun gjorde denne verden opp og sa: "Å, du vet, jeg var snill og tenkte at dere kunne finne ut det." Alle ønsker å fortelle sin historie; hun ville at hun skulle være der ute også.

Tenkte du på det med KnowMe - at det kunne bli brukt som en metode for aktivisme?

Ja, definitivt. Dette er et eksempel på en KnowMe som noen laget som aldri har gjort noen form for journalistikk før, men skjedde å finne seg i denne protestmarsjen.

Det er bare noe bra at denne fyren satt sammen - det var ingen nyhetsrapport om noe av dette før den kvelden. Appen gir ikke bare muligheten til å fortelle historien på en friere måte, men det lar dem også sende historien veldig raskt.

Se en KnowMe om Baltimore opptøyene.

Hva har vært den vanskeligste delen av nedfallet fra The Jinx, og prøver å gå videre fra det?

Jeg må være vitne i rettssaken i Los Angeles, og så er det mange vanskelige juridiske ting å håndtere; D.A. vil ønske våre materialer. Det er et delikat forhold mellom journalisten og politiet, fordi de føler at journalister intervjuer noen at det skal være tilgjengelig, fordi hvis det er tegn på en forbrytelse, er det viktigere enn hva journalisten gjorde for å begynne med.

Folk snakker med journalister på en måte som de ikke snakker med politiet. Det skjer at vi noen ganger støter på bevis som er avgjørende i en juridisk sak - det skjedde både her og i Friedman-saken - og det er her friksjonen kommer inn. Du gjør noe som ikke opprinnelig ble bygget som en retsforfølgelse; den ble bygget som en film. Så da må en aktor ta den informasjonen og gjøre den til en, med beskyttelse for alle, og så videre. Vi skal tilbringe mye tid på å forberede prøveversjon, og jeg prøver å fokusere på KnowMe.

Sjekk ut filmmaker @ andrewjarecki's spisse lille @knowme film om American Justice Summit! http://t.co/GY7XWrcgVJ #AJS

- American Justice (@AJS_NYC) 31. januar 2016

Vil du foreta et annet undersøkende stilprosjekt når som helst snart?

Hvis du finner et emne som det du er interessert i, skjer det slik. Det er litt av en ikke-beslutning. "Vel, jeg må få et kamera slik at jeg kan få dette;" "Jeg må snakke med denne personen for å få dette rett før du vet det du gjør noe. Jeg prøver bare å følge nesen min.