Brain emulations utgjør tre store moralske spørsmål og en scarily praktisk

Det er en gruppeforskere som tror at når menneskekroppen og vitale tegn falmer, kan glemsel fortsatt holdes i sjakk. Uødelighet er ting av fiksjon, men hjerneemulering - noen ganger referert til som "tankopplasting" - er ting av superspekulativ vitenskap. Tanken om at nervesystemer kan modelleres i programvare, slik at personligheter kan antennes (eller reignited) i maskinvare er ikke helt nøyaktig, men det er mer sannsynlig enn det var da Tron debuterte i 1981. Noen nevroforskere tror dette kan skje innen de neste 50 årene, og at teknologien kan komme før fullt fungerende kunstig intelligens.

Når det kommer, kommer det med et betydelig antall moralske dilemmaer med det. Og innsatsen er for høy til å vente på å vurdere etikken.

«Vi ønsker ikke å klatre til himmelen på en haug med lik,» sier nevraforsker Anders Sandberg, uten tvil den mest offentlige personen på hjernemulering, på Global Future 2045 International Congress.

Kan bevisstheten bli replikert?

Ved hjernenemuleringen er teorien om at bevisstheten vil overføre fra den anatomiske hjernen til programvaremodellen. I rapporten "Whole Brain Emulation: A Road Map" skriver Sanderg og kollegaen Oxford Oxford forsker Nick Bostrom at en hjerneemulator ville være "detaljert og riktig nok til å produsere fenomenologiske effekter av et sinn" - det er erfaring og bevissthet, sett mer fra en filosofisk syn enn noe annet.

Vitenskapelig bevises bevisstheten av mønstre av elektrisk aktivitet. Men det er til slutt mer komplisert enn det; det er et metafysisk element. Dyr og mennesker, i noen sammenhenger, betraktes som bevisste hvis de viser sanser som sentience, våkenhet og selvbevissthet. Men det er vanskelig å ha en lengre diskusjon om bevissthet uten å snakke om sjelen.

I stedet for å hoppe inn i kaninhullet om digital bevissthet kan møte biologiske eller psykologiske teorier om identitet, hevder Michael Cerullo fra Brain Conservation Foundation at hjernemulering vil tvinge oss til å skape en ny definisjon av bevissthet. I et papir fra 2015 beskriver han det som en "psykologisk forgreningsidentitet", en tilstand der "bevisstheten vil fortsette så lenge det er kontinuitet i psykologisk struktur."

"Vi er drevet for å akseptere muligheten for at personlig identitet kan forgrene seg til flere kopier, hver opprettholder en kontinuitet av bevissthet med originalen," skriver Cerullo i tidsskriftet Minds og maskiner. "Vi er på et unikt punkt i historien der vi må ta beslutninger om menneskehetens fremtid basert på vår beste forståelse av tankegangen og bevisstheten."

Men vil emuleringer replikere eller være vert for replikatorene? Når du flimrer inn etter en postopplasting, vil det fortsatt være deg? Det er ingen måte å vite.

Er vi i orden med å drepe mange testdyr?

Utvikling av hjernemulering vil definitivt kreve bruk av testdyr. Sandberg forutser at de tidligste forsøkene vil bli utført på dyr med veldefinerte nervesystemer, som damslegler og fruktfluer, og deretter gå videre til vertebrate laboratoriedyr, som mus. Det er faktisk rimelig å anse at mus vil være de første skapningene som har hjernen deres emulert: Den europeiske union har investert over en milliard euro i Human Brain Project, som prøver å fullt ut etterligne hjernen til en mus og deler av den menneskelige hjerne innen 2023.

Noen har hevdet at kostnaden for å bruke dyr i eksperiment oppveies av vitenskapelig avkastning. Men pause for å vurdere om det er verdt det når eksperimentering kan meget godt føre til ingenting, er viktig. Sandberg skriver: "Indirekte teorier hevder at dyr ikke fortjener moralsk hensyn, men effekten av menneskelige handlinger på dem er viktig …. Våre plikter mot dem er bare indirekte plikter mot menneskeheten."

Er emuleringer lik?

Det er et argument at det vil være verdt det å lære å etterligne hjerner, slik at fremtidig forskning kan gjøres på emulerte hjerner i stedet. Men dette spørsmålet: Har en emulering samme moralvekt som et "ekte" dyr eller menneske? Mens i noen tilfeller er hjerneemulering en måte å fremme sin bevissthet på, i andre skaper det en underart av levende skapninger.

I Å være ingen, nevroetiker Thomas Metzinger spørsmålet hvordan menneskelige hjerneemuleringer noensinne kunne komme uten å gå alvorlig over etikkens grenser. Han skriver:

"Hva dagens etiske komiteer ikke ser er hvordan de første maskinene som tilfredsstiller et minimalt tilstrekkelig sett med begrensninger for bevisst opplevelse, kan være som mentalt forsinkede spedbarn. De vil lider av alle slags funksjonelle og representasjonelle underskudd også. Men de vil nå også subjektivt oppleve disse underskuddene. I tillegg ville de ikke ha noen politisk lobby - ingen representanter i ethiske etikkkomiteer."

Og hvis vi gjorde Vellykket skape hjerneemuleringer, kan vi hypotetisk tvinge dem til å jobbe for oss. Carl Shulman fra Machine Intelligence Research Institute forutser at utviklingen av intelligent programvare utstyrt med emulerte hjerner ville erstatte menneskelig arbeidskraft - doble størrelsen på økonomiene, men også kjøre ned lønninger for mennesker. Det kan også føre til noen ganske knullet opp praksis.

"Brain emuleringsprogramvare kan endres for å etterligne effekten av narkotika, nevrokirurgi, genetiske endringer og andre inngrep," skriver Shulman. "Eksperimenter med slike endringer vil trolig gjøre emuleringer kognitivt svekket eller psykisk syk i de fleste tilfeller, men i noen tilfeller kan det føre til økt produktivitet."

Kan vi mage risikoen?

Hjernemuleringer kan bli våre mestere i stedet for våre tjenere. I hans papir foreslår Shulman også en fremtid som, hvis den teknologiske prosessen ikke er nøye kontrollert, "raskt replikerende og utviklende sanser kan føre til menneskelig utryddelse." Disse ville være superorganismer som Johnny Depps Will Caster i transcendens - hyper-intelligent og allestedsnærværende.

Det er mulig fremtid for å laste opp hjerner for formålet med makt - og la oss innse det, folkene som vil leve evig, høres mistenkelig megalomaniacal. Ved konferansen Transhuman Visions 2014 fortalte nevrologiske Randal Koene at de som en art vi trenger er å være "effektive og innflytelsesrike og kreative i en mye større sfære." Det som gjenstår å se, er om de menneskelige forbedringene som eksisterer i denne sfæren Følgelig betyr menneskehetens ende.