FNs politikk unnlater å få at kunstige øyer er politiske

Til tross for globale kystlinjer som i økende grad trues av økende hav og stormer, er kystutviklingen ironisk nok alt raseri - bare se på Dubais massive kunstige øy, formet som gigantiske palmer og et kart over verden. Det er et kraftig signal om rikdom og makt; Tross alt er øya-bygningen iboende politisk. Det faktum ser ut til å ha rømt FN da det utarbeidet sin FN-havretskonvensjon, undertegnet i 1982. Selv om kunstige øyer er adressert i politikken, er det klart at organisasjonen ikke forutse noen store diplomatiske problemer som følge av deres konstruksjon.

I en verden som raskt endrer seg både fysisk og politisk, blir det et problem, og det kommer til å bli verre.

Få ting fører til mer internasjonal spenning enn tilgang til kyster, hav og ressurser, og klimaendringer lover å intensivere den konflikten. Utbuds- og etterspørselslovene tyder på at kystnær eiendom svekkes, og verdien vil gå opp og skape økonomisk og politisk press for å ikke bare kaste opp eksisterende kyster, men skape helt nye kystnære eiendommer - dette, mens kyst og øyer andre steder forsvinner.

FNs politikk er i hovedsak dette: I din eksklusive økonomiske sone som strekker seg opp til 200 nautiske mil fra kysten, er du velkommen til å bygge øyer - bare ikke legg dem i veien for skip, og sørg for at de ikke er en sikkerhet fare. Hvis oppgivet, rydde opp rotet. Hvis du har krav på en kontinentalsokkel utover din eksklusive økonomiske sone, er det kult, gå videre og bygge øyer der også. På det store hav kan alle bygge øyer så lenge de ikke gjør for mye (hva det betyr) av et rot.

De internasjonale lovene ser ut til å ligge på to feilforutsetninger: at kystlinjer er faste enheter, og at kunstige øyer er apolitiske ting, som ikke vil forårsake internasjonal spenning.

Den andre antakelsen er lett motbeviset av dagens aktiviteter i Sør-Kinahavet. Der hevder den kinesiske regjeringen hele saken som territorialt vann, helt opp til kystzonene i nabolandene, til tross for at det meste av vannet ligger mye nærmere disse fremmede land enn til fastlands-Kina. Det er flere skjærgårder av små øyer og rev i sjøen, der land har hevdet sine krav ved å skape dem opp og okkupere dem. Spesielt Kina har vært på en bygningstamme - å kaste opp små øyer og rev, slik at dets nærvær i området er ubestridelig.

En av disse øyene, bygd på Fiery Cross Reef, ble bygget opp de siste årene fra nesten ingenting til 665 dekar av produsert land som dekkes av omfattende militær og sivil infrastruktur, inkludert en to-kilometer bane, et løpebane og basketballbaner. Kina har bygget opp minst fem øyer siden intensiv gjenvinningsarbeid begynte i 2014.

Land med konkurrerende krav i området har svart i naturen, bygger egne øyer og bosetninger og infrastruktur. Disse anstrengelsene er ekstremt beskjedne i forhold til hva den kinesiske regjeringen har kunnet oppnå på bare noen få år.

Det er ingenting i De forente nasjoners havretskonvensjon som ser ut til å forutsi at kunstige øyene kan bygges i et show av keiserlig og militær makt i angrepet farvann. Den eneste begrensningen er at ifølge politikken påvirker byggingen av kunstige øyer ikke et lands krav på havområder, enten som en eksklusiv økonomisk sone eller som kontinentalsokkel. Men det, i et forsøk på å løse et problem, skaper en annen.

U.N.-konvensjonen skiller klart mellom naturlige og kunstige kystfunksjoner, men i virkeligheten er disse kantene uskarpe. Akkurat som Kinas øyebyggingsprosjekter vil bidra til å påvise de facto kontroll over Sør-Kinashavet, har historisk hukommelse en tendens til å gjøre ting, og vi begynner å betrakte kunstige strukturer som en del av det naturlige miljøet.

Når blir et rev, bygget opp til en øy og kolonisert ikke bare av mennesker, men flora og fauna, blitt en naturlig ting? Å svare på "aldri", som U.N. synes å være, er både upraktisk og kortsynt. Politikken gir status til bebodde øyer, men hva av bebodde kunstige øyer? Dette er uklart, men det er klart at dette er et potensielt smutthull Kina håper å utnytte.

Klimaendringene vil bringe problemet med å skifte kyster til skarp fokus. Ikke bare vil kunstige strukturer bli naturliggjort over tid, vil naturlige øyer forsvinne til sjøen. Det har allerede begynt å skje: En fersk undersøkelse fant seks små rev øyer på Salomonøyene som nå er under bølgene.

Forutsatt at utseendet på kunstige øyer ikke har noen innflytelse på et lands krav på et område, bør det heller ikke være naturlig å forsvinne. Hva om en øy strøk opp mot den innvendige tidevannet? Når mister den sin status som en naturlig ting og blir en menneskelig konstruksjon?

Alle kysten endrer seg og utvikler seg over tid, på grunn av både menneskelige og naturlige faktorer. Måten mennesker bruker landet på, påvirker kysten. Når kunstige øyer kommer opp, endres nærliggende naturlige kyster. Storms, som har en mer dramatisk effekt på strendene, er et naturlig fenomen som forverres av menneskeskapt klimaendring og havnivåstigning. Shorelines er dynamiske, og å tømme hverandre menneskelige og naturlige virkninger er nesten umulig. U.N.s tilnærming synes å være å fortelle nasjoner at de får ett skudd ved å definere kystgrenser - etter det blir linjene trukket i sanden. Det er en enkel løsning, men en som er uholdbar i en stadig mer dynamisk menneskelig og politisk verden.