Dr. Philip Zimbardo om hva som virkelig skjedde under Stanford fengselseksperiment

På midten av august morgen på slutten av sommeren 1971 ble Palo Alto politibiler spredt over hele byen og tok opp et forhåndsbestemt antall studenter gjennom hele den lille California-byen. De ble arrestert for væpnet ran eller innbrudd, bestilt og fingeravtrykk på den lokale politistasjonen, blindfoldet, og deretter brakt til det nærliggende Stanford County fengselet. Det var en harrowing scene, men ingen av det var ekte. Inntil det var

Studentene plukket opp den dagen var villige deltakere i Stanford fengselseksperiment, kanskje den mest beryktede studien i historien om sosialpsykologi. I den ble 18 studenter tilfeldig valgt for å påta seg rollene til fanger eller vakter og bli overvåket 24/7 i et falskt fengsel i kjelleren av Stanford Universitys Jordan Hall, under tilsyn av blypsykolog og professor Philip Zimbardo, som handlet som fengsels "superintendent". Alle deltakere ville bli betalt en så betydelig sum på $ 15 per dag.

Vaktene, gitt liten instruksjon om hvordan de skal håndtere fangene, begynte psykologisk og begynte da fysisk å misbruke fangene bare dagen etter at studien startet, hvoretter studien ble avgjort til en ekstrem, uhemmet Fluenes herre -type situasjon. Zimbardo, 38 på den tiden, og hans kohort forble villige tilskuere til den stadig dårligere oppførelsen. Forsøket var planlagt å vare to uker, men ble brått avbrutt etter bare seks dager.

Det er nå gjenstand for en ny film som skal utgis denne uken - en dramatisk omtale og ikke en dokumentarfilm - kalt The Stanford Prison Experiment, og det bringer igjen de kontroversielle gråområdene rundt det som skjedde og den polariserende figuren bak det hele: Zimbardo selv, som har vært involvert i å bringe eksperimentets historie til sølvskjermen i flere tiår. "Det har vært mange skript, mange iterasjoner," fortalte Zimbardo meg da jeg møtte ham for å snakke om studien og den nye filmen. "Jeg har jobbet på denne filmen i 35 år."

For bedre eller verre, er Zimbardo en opportunist først og en lærer andre, som har ridd fengseleksperimentets beryktelse for resten av sin karriere. Selv om det ifølge ham var "null" nedfall fra eksperimentet umiddelbart etter at det ble avsluttet, vitenskapelige intensjoner ved hjelp av en gruppe uskyldige barn ga vei til en uetisk, men avslørende konklusjon om menneskets natur som fikk berømmelse etter en rekke faktiske fengselsoppløp ved San Quentin og Attica på 1970-tallet.

Han er en personable, noen ganger kokende, nærvær og bærer luften av en P.T. Barnum-esque showman. Han tror også legitimt på verdien av det som skjedde - til tross for at det var helt uetisk og aldri kunne rettslig gjenopprettes, bortsett fra i en film som dette.

Men under intervjuet var han villig til å innrømme feil. "Jeg ble gradvis forvandlet av min rolle som fengselsinspektør. Det var den store feilen, sa han. "Jeg burde ha fått noen andre til å gjøre det." Han sier at hans personlige engasjement og problemene som oppsto, ikke var alt på ham. "Det andre problemet var som forsker jeg undervurderte størrelsen på et team du trenger for å drive denne typen forskning. Det var fire personer: meg, to studenter, og en undergrad."

Da et av lagene droppet ut, jobbet tre personer - inkludert Zimbardo - døgnet rundt for å overvåke hver av de 12 personer i forsøket på et gitt tidspunkt. "Vi var overbelastet og uvitende," sa han. "Jeg var fanget i forsøket."

Denne typen følelser karakteriserer Zimbardos forhold til det som skjedde. Han forstår at det som gikk ned under hans tilsyn var dårlig, til og med innså det under selve forsøket. Likevel var han den som fostret oppførelsen til de angivelig autonome vaktene for å gjøre det på den måten. Alt som gikk galt med forsøket, kan spores til hans innflytelse, selv hans instruksjoner.

Carlo Prescott, den tidligere San Quentin-fangen som hjalp Zimbardo og hans lag til å skape Stanford-fengselens atmosfære, spurte eksperimentet i ettertid: "Hvordan kan Zimbardo … uttrykke horror på oppførsel av" vakter "når de bare gjorde det som Zimbardo og andre, inkludert meg selv, oppfordret dem til å gjøre i begynnelsen eller oppriktig etablert som grunnregler? "Senere sa han defekt:" Jeg blåste det. Jeg ble en uvillig medskyldig til en teatralsk øvelse som bekvemt frigjør alt av personlig ansvar for deres avskyelige moralske valg.

John Mark, en av "vaktene", fortalte Stanford Alumni magasin i 2011 hva han tenkte på Zimbardos motsigelser, "Gjennom eksperimentet visste han hva han ønsket og prøvde å forme eksperimentet - ved hvordan det ble bygget og hvordan det spilte ut - for å passe til konklusjonen at han allerede hadde trent.”

Disse utsagnene peker på en av de viktigste kritikene som har blitt utjevnet ved Zimbardo, da eksperimentet har fått sin skam i løpet av årene: Kunne disse normale og sunne barna ha en medfødt evne til å bli monstre, eller var det noe - eller noen - påvirket dem?

Boston College professor Peter Gray stillte dette spørsmålet inn Psykologi i dag magasinet "Hva ville ha skjedd hvis Zimbardo hadde sagt til vaktene i begynnelsen at formålet med eksperimentet var å bevise at det er mulig å være både en vakt og et anstendig menneske, eller på en eller annen måte antydet at Målet var å bevise at vakter kan være snille?"

Det blir tydelig at Zimbardo ved å være involvert kan ha villig styrt forsøket mot sin kontroversielle ende.

Grå legger også sin kritikk mer konkret: "Dette er en studie av fanger og vakter, så jobben deres er tydelig å fungere som fanger og vakter - eller, mer nøyaktig, å utøve deres stereotype syn på hva fanger og vakter gjør" sa. "Sikkert, professor Zimbardo, som akkurat er der og ser på dem (som fengselsinspektør), ville bli skuffet hvis de i stedet bare hadde satt seg og chattet hyggelig og hadde te."

Zimbardo selv innrømmet meg at ting ikke hadde eskalert, ville studien være avsluttet. «På slutten av dag ett sa jeg," Glem det, ingenting skjer. "" Men så snart fangene begynte å kjempe tilbake mot den grusomme oppførselen, som eskalerte inn i en mini-riot på ni personer, visste han at han hadde noe. "Bokstavelig talt, hvis opprøret ikke hadde skjedd, ville jeg ha avsluttet den andre dagen og sa:" Det er ingenting her. ""

Zimbardo, som fungerte som konsulent på filmen, forsvarer gjerne sin fortelling mot det som virkelig skjedde. "Jeg vil si at selve filmen er en veldig troverdig overføring av Stanford Fangelsperiment som det skjedde," sa han. "Jeg vil si om du måtte gi et nummer, er det omtrent 90 prosent på riktig måte. Det er noen få steder der regissøren selvfølgelig tok poetisk lisens, men all dialog i filmen mellom fanger og vakter er akkurat det som skjedde."

For ham er den beste grunnen til å lage en fiktiv film ut av forsøket å utdanne og finne en slags legitimt synspunkt fra disse feilene. Selv om en nylig studie fant at ut av 13 innledende psykologi lærebøker som nevnte eksperimentet, bare seks forklarte sin mindre enn riktige metoder. Til tross for at det er relative skattekilder av kildematerialer om eksperimentet tilgjengelig (du kan starte med Stanfords egen samling her), kan filmen tillate flere enn noensinne å bestemme seg selv for feil eller hvor riktig det var.

Jeg spurte ham hvorfor han ikke stoppet forsøket da det eskalert ut av kontroll. "Det er jeg skyldig i," sa han. "Det er en feil. Men igjen er det et vitnesbyrd om hva eksperimentet forsøkte å demonstrere. Det er kraften i situasjoner å overvelde gode hensikter, moralsk bevissthet og karakter hos barna, men også sofistikerte voksne. "Da la han til," Og jeg føler meg skyldig og beklager det."

Zimbardo selv fortsetter å ha noe motvillig nytte av sin infamy, spesielt når situasjoner som Abu Ghraib-fengselsskandalen legger til mer tro på eksperimentets psykologiske sannheter. Filmen er verdt å se rett og slett for å få en følelse av hvordan all denne galskapen gikk ned og som en påminnelse om hvordan situasjonell etikk kan være.

Les neste: 6 Immoralstudier som førte til gjennombrudd