Hvordan forintelse kan forklares med Hox-gener

Utslettelse følger et team av kvinnelige forskere som de drar inn i en mystisk, fremmed sone som utvider seg over Florida panhandle. Når de våger seg inn i område X (kallenavnet "shimmer"), møter gruppen stadig bisarre mutasjoner, fra en krokodille med hai-tenner til planter i form av menneskelige kropper til en balding som kan skrike i stemmen til en av sine døde medarbeidere.

På et tidspunkt i filmen (utgivelse februar 2018) ser Tessa Thompson (spiller astrofysiker Josie Radek) ned på armen, som langsomt muterer til en slags plante, og spekulerer på at "shimmeren er et prisme, men det bryter alt "- betyr ikke bare lys, men DNA.

Det høres ganske vitenskapelig ut, men er det faktisk nøyaktig? Det korte svaret er: ganske bra? Det lange svaret krever en dypere diskusjon av de spesifikke gener som styrer måten dyrkroppene dannes på.

Vi snakker spesielt om Hox-gener, en ekte familie av gener som dukker opp i alt dyreliv, og faktisk får et rop ut i Utslettelse. Som biolog PZ Myers forklarer i et papir for Naturopplæring, Hox-gener forteller kroppene våre hvor de skal vokse lemmer og segmenter og bestemme hvordan kroppene våre organiseres.

Hox-gener ble opprinnelig oppdaget av forskere som studerte mutasjoner i fruktfluer (som ekstra lemmer), som de lærte, var forårsaket av mutasjoner til de genene. Vi vet nå at mennesker har 39 Hox-gener, mens kyllinger bare har 23. Planter har imidlertid null, som kaster en skiftenøkkel i Thompsons hypotesen for hvorfor hun blir til et tre i Utslettelse.

Så igjen er det verdt å merke seg at Hox-gener er en del av en større familie av homebox-gener, som forekommer i alt cellebasert liv og også påvirker den form som organismer tar. Så det er mulig Thompson kunne ha rett, selv om hun bruker feil begrepet.

Mer bredt synes det å være tilnærmingen Utslettelse mot sin vitenskap: Pass på at det høres bra ut (selv til andre forskere) uten å bekymre deg for om noe som skjer faktisk er faktisk.

Som genetiker Adam Rutherford, som konsulterte på filmen, forklart for The Daily Beast, målet var å "konstant sørge for at det reflekterte hvordan forskere snakker, for å sikre at vi ikke ville krype."

I så fall oppdrag slags oppnådd. Og for den faktiske vitenskapen om Utslettelse, det virker mest fornuftig. Nå hvis noen bare kunne forklare den endelige dansescenen til meg, blir vi alle sammen.

I desember, Omvendt teller ned de 20 beste vitenskapsmomentene i science fiction i år. Dette har vært # 1.

Les våre tidligere historier:

• Hvordan "Tapt i rommet" kan forklares av ormhuller
• 'Pokémon: La oss gå falske Poké Ball Science er helt skremmende
• Hvordan er en rynke i tids femte dimensjon forklart med superstringsteori
• 'Overlords Zombie Serum kan forklares av en spesiell type svamp
• Hvis Symbioten i "Venom" var en ekte parasitt, ville Eddie Brock være død
• Hvordan Aquaman's rare Superpower kan forklares av Whale Songs
• Tardisene i "Doctor Who" kan forklares som en Space-Time Bubble
• 'Solo' ga et navn til drivstoffet for hyperspace-reise
• Årsaken 'Rampage' forstår ikke sin CRISPR Technology Premise
• Hvorfor 'Pacific Rim: Uprising' og dens Mecha Robots føles knapt som Sci-Fi
• De muterte dyrene i 'Fallout 76' kan forklares av genetisk stråling
• Hvordan 'Westworld' sesong 2's store vri kan forklares med fMRI-teknologi
• Vitenskap forklarer hvorfor Spider-Man er en Schlub i 'In the Spider-Vers'
• Hvordan monstrene i et stille sted kan forklares av evolusjonen
• Hvordan "Maniac" kan forklares med Real-Life PTSD Behandlinger