Ron Claiborne, Weekend 'Good Morning America' Anker: JOB HACKS

Karrierene går sjelden etter planen. I Job Hacks skaper vi eksperter for innsiktene de dyrket på vei til toppen av deres felt.

Navn: Ron Claiborne

Original hjemby: Los Angeles

Jobb: Nyhetsanker for weekendutgaven av God morgen Amerika

Hvordan fikk du startet?

Jeg var på college under Watergate-skandalen, og jeg ble nittet av ideen om at journalister kunne avsløre en skandale av den størrelsen og endre historien med åpenbaringer som fører til at en president måtte gå av. Det imponerte meg dypt. Jeg trodde journalistikk kunne være en form for offentlig tjeneste. Jeg dro til Columbia grad skole, men det var en lavkonjunktur i '75, og det var vanskelig å få jobb. Så jeg gikk tilbake til L.A., begynte å jobbe med teknisk skriving. Ut av det blå fikk jeg en samtale fra en avis i Bay Area hvor jeg hadde intervjuet. De hadde en sommerlette stilling. Etter det så jeg rundt og møtte en fyr i en bar som sa: "Du burde gå tilbake til New York." Jeg pakket bilen min og kjørte tilbake uten jobb. Jeg bodde på en venns sofa for en stund, går gjennom New York Times Hjelp ønskede annonser, en gjenstand av fortiden som ikke lenger eksisterer.

Siden din første jobb var i en avis, hvordan skjedde overgangen fra utskrift til TV?

Jeg ønsket ikke å være på TV. Den første agenten jeg hadde, hadde en bestemt ide om at han ville lage en nisje i New York for å ta avisreportere og lage dem TV-reportere. Han ville ha folk som visste hvordan man skulle skrive. Men generelt sett er de som skriver for utskrift lykkeligere å observere og ikke utføre. De er tydeligvis forskjellige typer personlighet. Jeg gikk på jobb for Channel 5, og jeg gjorde det dårlig. Det var ikke noe som kom naturlig for meg. Jeg var ikke en utøver. Jeg var også forakt av TV. Jeg trodde det var overfladisk og jeg mislikte det.

Så det var en grov overgang?

Min voiceover var forferdelig - det var monotone og stive. Det var også min ytelse på kameraet, som i økende grad er et viktig aspekt av virksomheten nå enn det var da. Jeg var vant til å skrive beskrivende. Men skriftlig for TV skriver du for å passe til det visuelle aspektet. For eksempel skrev jeg noen som distraught. På TV må du la bildene og lyden fortelle historien, gift seg med ordene til bildene. Fordi jeg hadde denne dårlige holdningen, tenkte jeg egentlig ikke på dette. Skriften min var ikke tilpasset mediet, og jeg fant ideen om å være på kamera skremmende. Så mye at jeg ikke kunne sove natten før.

Jeg husker jeg var ute med å rapportere i Brooklyn tidlig i karrieren min, og jeg ville bli så nervøs foran kameraet, jeg begynte å riste fra side til side. Et par tilskuere gikk forbi. Jeg ble mer og mer nervøs for at de var der. Jeg må ha gjort en ta 20 ganger. Kvinnen så på meg, og en av dem sa: "Kjære, du må ta det lett."

Det var en vanskelig overgang. Det er ingen formel. Hvis du er nervøs, gjør det bare om og om igjen, den eneste måten du skal komme igjennom. Jeg var heldig at jeg var på en relativt liten, selvstendig stasjon der de var ok med den. Og vi snakker 1982, da de var mer aksepterte av lærekurven som folk går gjennom. Hvis du gjorde det nå, ville ingen gjøre det. Jeg måtte gjøre fred med det jeg gjorde, bestemte meg for om jeg virkelig vil gjøre dette. Så begynte jeg å søke meg selv.

Hvem tror du er de beste ankre der ute i dag?

David Muir er veldig bra og har gjort nyheten mer tilgjengelig og modernisert. Robin Roberts (http://no.wikipedia.org/wiki/Robin Roberts (newscaster) er flott. Hun er en naturlig; Hun har personlighet, troverdighet og likabilitet. Dan Harris (http://en.wikipedia.org/wiki/Dan Harris (journalist), min kollega på GMA helg hvem gjør det også Night Er veldig god på intervjuer, noe som er en sjelden ferdighet. Intervjuer er min favoritt aspekt av jobben. George Stephanopoulos er den smarteste fyren i verden. Han er flott på oppfølgingsspørsmål, noe som er en av de vanskeligste tingene å gjøre i intervjuer.

Hvorfor er det så vanskelig?

Mange mennesker vil være unnvikende eller gi deg tull eller tull i sitt første svar. I mitt sinn har du to sjanser til å spørre. Først spør du ett spørsmål, og hvis de ikke svarer eller det er ufullstendig, får du sjansen til en annen til å prøve å spike det ned. Hvis det er ditt tredje forsøk, mister du tilliten din fordi du ser ut som krigsførende.

Så i din erfaring, hva gjør et godt anker?

Levering, troverdighet og autoritet. Folk må tro at den som leser nyheten til dem, vet hva de snakker om, selv om det er en historie tusen miles unna de ikke dekker. Verdien til TV-stasjonen er at folket ser på at du vet hva du snakker om.

Tror du troverdighet kan bli gjenoppnådd når den er tapt - som i tilfelle av Brian Williams?

Vi har aldri sett noe som Brian Williams 'situasjon, så jeg teoretiserer, men det er vanskelig å forestille meg at du kan gjenvinne det etter at du har mistet det. Det er en vanskelig balanse. Virkeligheten er at ikke bare publikum vil ha og trenger å stole på og tro at du er troverdig, men de vil også tro at du er en person og ikke en robot. Hvis du ikke har noen personlighet i det hele tatt, har du et publikum av familien din. De vil vite hva du er, eller i det minste kunne forestille deg. Jeg tror du kan være deg selv uten at det ødelegger objektiviteten din, jeg tror ikke det er en konflikt mellom personlighet og profesjonalitet. Du kan ta det for langt, hvor ytelsen eller personligheten undergraver myndigheten. Det er en balanse, men hvor det er, er vanskelig å beskrive. Gråt hår hjelper også.