Nootropiske produsenter bruker vitenskapelig språk for å unngå tilleggssammensetningen

Ingen liker supplementindustrien, som er tvilsom i beste fall, kriminell i verste fall, og låst i en kamp med FDA som klarer å være på en gang vild og kjedelig. Men nootropics, kosttilskudd for å øke minne og læring, er elskede i Silicon Valley, på Wall Street, og i svært konkurransedyktige høyskoler med Ritalin-mangler. Salg av nootropics blomstrer, selv om vitenskapelige studier av forbedringer som tilbys er få og langt mellom. Virker de? Kanskje, men det er viktigere for veksten av den nootropiske industrien at leksikonet tar tak i forhold til at dets aktive ingredienser gjør det.

Først av alt, ordet nootropics - en kombinasjon av gresk nous, som betyr "sinn" og trepein, som betyr "sving" - bokstavelig talt opprettet en ny narkotikaklasse. Begrepet ble laget i 1972 av Corneliu Giurgea, en rumensk kjemiker og psykolog, for å beskrive et nytt utvalg av stoffer som, som ekspertene på Nootroo sier, "forbedre læringen og minnet, samtidig som det er ekstremt trygt og beskyttende for hjernen."

Det er ganske mye en beskrivelse for hjernen kosttilskudd solgt av merker som GNC - sin Brain Health Formula, for eksempel, er ment å "støtte minnefunksjon og retensjon." Men ordet "supplement" er merkelig uvanlig på ledende nootropics nettsteder, dukker opp bare når det er absolutt nødvendig. I produktbeskrivelser på Nootrobox-nettsiden kommer for eksempel "supplement" bare opp en gang per side, og bare for å beskrive FDA-klassifiseringen av visse ingredienser.

Det forholdsvis jargongunge språket i nootropics antyder at målkunderne er litt mer vitenskapskunnende enn deres supplerende svingende kolleger. Kosttilskudd har blitt synonymt med bros av kroppsbyggesortet, og om stereotypen er sant, er nootropics-merket avhengig av å sette seg fra hverandre. Og subtilitet er ikke nødvendig. Bare ta en titt på formuleringsprosessen:

"Vi ser på all den vitenskapelige litteraturen der ute. Noen ingredienser har ingen peer-reviewed vitenskap bakom dem (allment kjent som bro-science), mens andre har lovende kliniske data over flere forsøk."

Nootrobox verdier vitenskapelig leseferdighet og retter seg mot en mengde som gjør det også. Selskapets nettsted nevner at dets ingredienser er oppdaget av "dobbeltblind, peer-reviewed journal studies" hver sjanse det blir. Nootroos nettsted, likeledes, inneholder koblinger til studiene den citerer. Ingredienser i hjernen kosttilskudd solgt av GNC, derimot, er beskrevet som "klinisk studert" uten videre utbygging. Forskjellen er liten, men signifikant.

I tillegg til å kutte språket til kosttilskudd, har nootropics-samfunnet skapt sitt eget unike leksikon. Narkotika gir "kognitiv forbedring, ikke hjernen" helse "eller" støtte. "Brukere refererer til" stabler "- kombinasjoner av forskjellige nootropics - og rå ingredienser kalles" nutraceuticals."

"Biohacking" er et ord som kommer opp ofte og krever ingen forklaring. Om det gjelder her, vel, det avhenger av hvem du spør.

Alt dette er ikke å si at GNC og andre tillitsforhandlere lyver om sine studier, eller at nootropics-selskaper nødvendigvis kiterer gode, men å påpeke at supplementindustrien og den nootropiske industrien spiller lignende språklige spill med to svært forskjellige valgkretser. Begge lover effektiviteten i samtalekunsten, komfortabel mot måldemoen, og begge er fundamentalt korte kutt - om enn de slags korte kuttene smarte folk tar. Og det er ideen.

Begravet under språket, tilbyr den nootropiske industrien og supplementindustrien det samme, en kant i sammenheng med det samme målet, å vinne. Det er uunngåelig at linjen mellom de to tingene, nå definert av plausibilitet, til slutt vil bli uklart. Det kan skade den nootropiske industrien, og det kan skade potensielle brukere som aldri vil ta en sjanse til forbedring. Uansett vil det resultere i en revisjon av språket.

Forvent ikke at kopien blir mindre tett.