Selv Internett kan ikke løse Paramount's 'Star Trek' -problem

Forrige måned blåste vi opp en liten historie om a Star Trek fanfilm som har funnet seg som nerdkvivalent til noen historiske høyesterettstilfelle. For å oppsummere: en gruppe av Star Trek fans skapte en fan film som er super goddamned imponerende. De har kjørt flere crowdfunding kampanjer for å støtte den filmen, noe som resulterer i mer enn en million dollar for å støtte et sluttprodukt som - og du kan dømme dette selv - er på nivå med, om ikke bedre enn, Hollywood Star Trek utganger vi blir tilbudt. Nå står prosjektet overfor en rekke forstyrrende juridiske problemer, og ikke engang har Internett-hivemind en klar løsning.

For å gi deg et eksempel på nivået på kvalitet som er involvert i filmen i hjertet av denne debatten, sjekk ut denne forspillingsfilmen som setter scenen for hva Axanar vil være:

Så hva er problemet? Paramount eier rettighetene til Star Trek for filmer, og CBS er i ferd med å lansere en ny TV-utflukt, så det siste de vil se er en tredje versjon av Star Trek Historien blir utgitt for publikum. Paramount, for å stoppe dette Axanar film fra utgivelse, har pre-sued for brudd på opphavsretten, som det du kanskje bortsett fra en stor IP-innehaver.

Twist her er at vifterfilmslaget kjempet mot Paramount, og deres forsvar har et interessant tilfelle. Se, Paramount hevder at en film satt i Star Trek universet bryter med tusenvis av opphavsrettsbeskyttede begreper - men Axanar Team sa "Hei, navn dem." Hvis Paramount ikke kan definere Trekkiness på enkle, definerbare vilkår, så har selvfølgelig utenforskapere tilgang til å bidra til universet.

Vi har tatt en baksete i noen uker for å se hvordan dette marerittet går ut. I stedet for det forventede resultatet - noe slags oppgjør - raser den juridiske sci-fi-kampen videre. Ingen fra den offisielle Star Trek leiren vil gå på rekord om dagens åpne rettssaker fordi de selvfølgelig ikke vil - og Axanar Teamet har vært stille for lignende grunner, så jeg bestemte meg for å åpne Internett-floodgates. Her er noen perspektiver på dette problemet fra store fans og de som er nær Axanar samfunnet. (Spoiler: Det er ingen enkle svar i et grått område dette store.)

Asterios Kokkinos:

Star Trek er et verk av fortellende fiksjon der en samling av menneskelige og fremmede verdener har dannet seg i en FN-stil regjering kjent som United Federation of Planets. På den måten undersøker de begge universet og prosjektet deres makt er gjennom sin flåte av "Star Ships", som er mye som de amerikanske marinstyrken i andre verdenskrig. Star Trek handler om føderasjonen, og hvis noen ønsker å lage en fanfilm om et føderasjonsskip, lager de en Star Trek-film. Det er så enkelt.

Grå Davis:

Det største problemet for Paramount skal sitte rundt ideen om "kanon" i Star Trek-universet. Forsøket på å kreve en slik bred slynging kommer til å være vanskelig på grunn av egne handlinger gjennom flere serier, spill osv. For eksempel - i å gjøre "Enterprise" - de motsetter seg direkte "First Contact" -filmen i deres syn på Vulkan folk. I Enterprise er de uten tvil ulogiske, fiendtlige og aggressive. Dette er langt fra deres skildring i nesten alle andre former for medier som de rolige, logiske, tenkene i føderasjonen. De vil ha en umulig oppgave å demonstrere et ekte felles trådunivers.

Sean Rawles:

Star Wars og Trek (henholdsvis) har rike, multikulturelle oppfølginger. Skit, selv IRS laget en film om det. Paramount prøver å definere noe de ved et uhell lar seg gå ut av kontroll. I dette nåværende "offisielle" universet eksisterer Picard, Cardassians (den gode typen) eksisterer, og egentlig er det Paramounts problem å håndtere - ikke noen som reiste sine egne penger og laget en film for kjærligheten til deres favoritt science fiction-historie.

Jon Sung:

Jeg finner Axanar-lagets viktigste juridiske taktikk litt skremmende når det gjelder muligheten for å komme tilbake. Jeg er ikke en advokat, men det virker som om det kan være lett - nesten trivielt, til og med - å definere juridisk hva som utgjør Star Trek, eller en Star Trek-historie, og bruk deretter den definisjonen som en cudgel å bludge på alle vifteverkene inn i glemsel hvis de føler det. Fordi selve bredden til de eksisterende forestillingene og filmene betyr en definisjon som teller kommer til å være altomfattende på nivået av, som en Dyson-sfære. Tenk på det: vi vet allerede Star Trek trenger ikke å bry deg om hvilket univers det er i, eller om det er et skip som heter Enterprise eller en fyr som heter Kirk i den, eller om det er et poengete emblem som alle tegnene har på seg. Det er offisielle show eller filmer som bryter alle disse reglene, hvis du kan kalle dem selv. Det trenger ikke å være Klingons. Det trenger ikke å være i fremtiden. Du trenger ikke engang skip som kjører på dilitiummodulert materiell / antimatterkonvertering! Hva gir deg det? Noe alarmerende grunnleggende. Her vil jeg til og med ta en koll på det: "Star Trek er en science fictional setting der mennesker og romvesener som jobber for en organisasjon kalt Starfleet, undersøker mellomrom og / eller forsøker å fremme fredelig sameksistens." Men er noe som generelt selv lovlig tillatelig? Jeg håper ikke.

Brittany Knupper:

Axanar finner sted etter Enterprise, og i samme år som Star Trek TOS, men et annet skip / annen del av galaksen ….Ikke sant? Ifølge de nåværende filmene skjedde ingen av de opprinnelige seriene lenger (slik at Abrams kunne gjøre det han ville før han dro ut for Star Wars) eller skjedd i et lommuniverse? Alternativt / parallelt univers? Parallell tidslinje? Uansett hva du vil kalle det, gjorde de i hovedsak TOS irrelevant, slik at de kan få Chris Pine å sykle en motorsykkel over en eksplosjon i sakte bevegelse. Hvis alt etter Kirk og Spock møtet nå ikke lenger skjedde i henhold til de nye filmene som nå er "canon", ville ikke alle TNG, DS9 og Voyager nå falle inn i den fryktede "utvidede univers" kategorien? Dritt. Det betyr at Enterprise er nå den eneste serien som teller som kanon. Dritt.

Dave Tolchinsky:

Star Trek er ikke et sted, Star Trek er en følsomhet, en tilnærming og et trossystem og en gjenkjennelig fortellende struktur (det du frykter å gjøre er det du må gjøre selv om det vil mislykkes for å lykkes). Det er definitivt ikke Prelude til Axanar som ser ut som all teknologi og romskip og spesialeffekter. Men jeg vet hvorfor Paramount er bekymret: effektene ser ganske bra ut, faktisk ser de veldig bra ut. Men effekter er ikke Star Trek. Star Trek er tegnene.

Andrew Todd:

Selv den mest flinkende Trekkie har filmer og episoder de unngår eller bare hater, fordi de syr det ellers komplekse og elskede universet som har vært så intrikulært vevd gjennom årene. I siste instans vet ikke Paramount hvordan man skal utvikle universet riktig. Star Trek er ikke bare noen plassfantasi, det er en futuristisk ekstrapolering av vår nåværende komplekse verden. De har lært av de feilene vi gjør for øyeblikket. Nær fremtid Jorda er en idyllisk planet som er hovedkvarter til en galaktisk føderasjon av planeter og har beveget seg godt forbi å være et kapitalistisk samfunn. Jeg føler meg som den største godt, det ville være for Paramount å ta en side fra den boken og gjøre visse generelle Trek-eiendeler tilgjengelig for fans som vil produsere nytt innhold.

Ted Hand:

Star Trek-universet er bygget på fan-deltakelse, som har formet alle spinoffene og bygget en hytteindustri for forfatterne av slips-romaner. Mange av disse forfatterne fikk sin start som fan fiction forfattere, så det "utvidede universet" av innbinding romaner er allerede et univers av fan-skapte materiale.

Tracy Doering:

Fanfilmer generelt fremmer en franchise, selv når de er åpenbart hjemmelagde arbeid av kjærlighet. I motsetning til actionflicket, ser ikke Beastie Boys-drevet rutschebane mest nerds etter. Axanar er lett å skille fra kanon. Det har ikke engang "Star Trek" i tittelen. Jeg har forsøkt å sette meg i studioens sko i forhold til dette fordi hvordan ville jeg føle at hvis eiendommen min var (for mangel på et bedre ord) stjålet? Men i dette tilfellet er alt de ser er dollar tegn, de tenker ikke på fansen eller kvaliteten på franchisen. Jeg håper at Axanar vinner og vi får flere filmer av god kvalitet til å kompensere for mangelen på "offisielt" materiale.

Clayton Woullard:

Siden den originale serien ble kansellert etter sin tredje sesong, har utallige faner fra film til fan-serie, bøker til tegneserier og utallige konvensjoner blitt skapt ikke bare forelsket i denne sci-fi-franchisen, men denne større ideen om at Rodenberry skulle at en dag ville mennesker oppstå over alle disse tingene, griper vi fremdeles: krig, fattigdom, sykdom, sult, rasisme, sexisme, og at vi ville reise stjernene på jakt etter vennskap og læring, utvide og bedre oss selv og lever av andre. Så du kan sette opp opphavsrett til grunnleggende begreper, sende design, tegn, visse design, etc. Men hvordan kan du sette opp en opphavsrett på den større ideen? Paramount mister ikke penger på dette.

Adam Feuerberg, medverter av Trek podcast og venn av Axanar produksjonsteam:

Du har en fanbase som føles utelatt, du har en serie profesjonelt produserte fanfilmer som dukker opp online, og da BOOM, en av disse filmene, min personlige favoritt Axanar, øker $ 1 million i crowdfunding. Det er et profesjonelt budsjett. Hvis du er leder av CBS eller Paramount eller hvem som helst i helvete eier rettighetene, vet jeg ikke engang i dag, hva ville du gjøre? Du har en stor budsjettfilm som kommer ut i sommer, du har en ny TV-serie med noen ganske store hitters. Jeg forteller deg hva du gjør - du krypterer for å slå alt ned før det kommer ut, eller i det minste få nok av et stykke det at det fordeler posisjonen din for å se det komme til syne. God forretning, forferdelig PR. Det er ingen måte å vinne. "Men de virkelige fans vil se dette!" Jeg vet de gjør, helvete jeg gjør, og det er problemet. CBS og Paramount har gjort sitt beste for å sette ut et godt produkt. De har selv startet en ny TV-serie som høres ut som om det kommer fra store tanker med historie knyttet til franchisen. Hvorfor på jorden ville jeg la oppstarts løpe med min eiendom? Jeg ville ta dem til retten og prøve å stenge dem før de får meg til å se dårlig ut. Begge sidene ser ut til å ha en interessant påkjenning av rettssaken bak brudd på brudd på opphavsretten, men loven om opphavsrett blir omdefinert hver dag.

Så hva tar den bort fra alle disse perspektiver? Vi ønsker alle å se Axanar - Det handler om den eneste samlende ting. Utover det ser det ut til at perspektivet ditt varierer avhengig av om du tror Paramount har en historie om å være shitty til trek fans. Noen av disse synspunktene forstår virkelig hvor Paramount kan komme fra å forsøke å beskytte en IP, men hvis du tradisjonelt har misforstått den kontrollen og følelsen truet av fansen, tar den tilbake, er det en ekte debatt å være her. Vi er glade for å se hva Paramounts neste skritt er, fordi de har en opprørende komplisert ledetekst for å svare her, og ærlig talt er deres beste sjanse til å vinne å få disse fansen på deres side.