Hvorfor er det fortsatt villdyr?

"Det vil ikke være noen ville dyr unntatt i menagerier." - John Elfreth Watkins Jr., 1900

I 1900 skrev John Elfreth Watkins Jr. et essay for Ladies 'Home Journal der han lagt ut en rekke spådommer for de neste 100 årene. Han fikk noen ting bemerkelsesverdig korrekt, nærmer seg merket på ting som klimaanlegg og ubiquity av telefoner. Men som det alltid skjer når selv de lysteste soothsayers spår i bulk, fikk han noen ting, virkelig feil.

En ting han ikke hadde forventet: Måten menneskeheten og ville dyr ville fortsette å sameksistere. Watkins Jr antok at hvis vi holdt opp vår prospektering, ville vi ende opp med å erobre hele planeten i ganske kort rekkefølge, og den naturlige verden ville bli brakt til hæl eller, uten at det var en zoo.

Dette kom ikke til å passere. Ville dyr er fortsatt veldig mye en ting, og de eksisterer fortsatt definitivt utenfor inngjerdede områder (eller på feil side av gjerder). Fjelløver dukker opp i byer, elg krysser veier og sitter på biler, og våre skoger, fjell, ørkener, sletter, prærier, tundraer, fjorder og hav er fortsatt fulle, ufattelige skapninger, hvorav mange vi ikke engang vet om.

Tidlig 20. århundre var en tid med utrolig ekspansjon og vekst. Så var det 19. århundre før det, og det 18. og 17. århundre før det. Mennesker fant nye måter å leve, kommunisere, presse videre til uutforsket territorium og leve videre fra hverandre og fra viktige forsyningslinjer. Vi spredte ut. Det er ikke vanskelig å forestille seg at en ukontrollert vekstmengde kan ha presset villdyr ut av deres habitater og inn i pent innesluttede utstillingssteder. Faktisk har den.

Overalt vi har bygget, har vi fordrevne dyr, som fører til utryddelse, uopprettelig skade og grunnleggende forandringer i vårt miljø. Dette viser seg å være et større problem enn Watkins Jr. kunne ha forventet fordi ideen om økosystemer hadde en begrenset mengde trekkraft ved begynnelsen av det 20. århundre. Behovet for ville dyr hadde ennå ikke blitt klart. Selv nå mangler vi teknologien for å holde systemene som støtter livet på planeten levende uten hjelp av andre arter.

Sharks, for eksempel, holder fiskpopulasjoner i sjakk og holder våre hav sunn. De er ikke i konkurranse med fiskere. De er nødvendige for at fiskerne skal leve. Sett på en annen måte, saken for bevaring er praktisk, ikke estetisk. Visst, vi liker naturen fordi det er romantisk og gir oss metaforer for våre indre liv og fritidsaktiviteter, men det meste vi ikke vil dø.

Likevel, uten lover som loven om truede arter, kan Watkins Jr. endte opp med å være betydelig nærmere korrigert. Kanskje hvis vi har lov til å fortsette å jakte, skyve, forskyve og skade dyrene vi deler planeten med, ville det være færre steder å finne ville dyr. Og det kan fortsatt skje. Poaching statistikk indikerer at krigen på den naturlige verden fortsatt er veldig i gang. Utfordringen for menneskeheten er ikke hvordan man skal vinne den, men hvordan man mister forsettlig.