"Flytt ikke fucking Pixels"

Steve McCurry er en av de mest berømte fotografene i verden. Hans 1985 National Geographic-cover, kjent som "Afghan Girl", er blitt kalt en "moderne Mona Lisa" og har blitt symbolisk for landet under den gjentatte ganger krigshårte moderne historien. Men nylig har McCurry blitt ikonisk av en annen grunn: Han er det nye plakatbarnet for Photoshop-misbruk.

Mens mange fotografer bruker kompliserte digitale manipulasjonsteknikker for å lage alt fra fantastiske bilder av Jorden til bilder av natthimmelen og SpaceX-raketer, holder fotojournalistikk og dokumentarfotografer generelt til en uskreven kode. Hvis du vil presentere arbeidet ditt som sannhet, går logikken, du kan ikke gjøre endringer i bildene dine.

Og det er akkurat hva McCurry har gjort - i mange år. Siste måned, den populære fotobloggen PetaPixel publiserte en publikasjonssøkende undersøkelse av McCurrys arbeid over det siste tiåret eller mer, og fant mange eksempler på digitalt endrede bilder.

Det er litt leeway, for å være rettferdig - fotografer har "dodging and burning" sine bilder siden filmens dager, mørkere eller lette deler av bildet for å lede betraktarens øye og markere bestemte funksjoner. Men John D. McHugh, en veteran dokumentarfotograf og grunnlegger av Verifeye Media, en mobilapp som autentiserer frilansjournalisters førstehåndsopptak og bilder og distribuerer dem til publikasjoner, sier at den etiske linjen ikke er komplisert.

"Det er veldig enkelt - du beveger ikke de fulle pikslene," forteller McHugh Omvendt. "Du beveger ikke noen nøkkel ting i bildet. Du tar ikke ut noen piksler."

Det mest strålende eksempelet er dette bildet, tatt av McCurry i Cuba:

Redigeringsfudgen er i det røde sirkelområdet, for lite til å se i en normal størrelse. Men under en utstilling av McCurrys bilder, oppdaget en italiensk fotograf en dårlig fotografert feil som ga en fotgjenger langt i bakgrunnen en gul pinnben.

Blåses opp, det ser slik ut:

Fyren med den svarte skjorten har bunnen av en gatespole som vokser ut av beinet hans. Det skjer ikke naturlig. McCurry klandret en tekniker for feilen, men det er mulig at hvem som gjorde at manipulasjonen forsøkte å bevege motivet i den svarte skjorten sidelengs slik at han ikke var i tråd med polen, noe som kan være visuelt distraherende. Og etter det begynte rapportene å strømme inn.

Dette bildet, for eksempel, er et fantastisk skudd av landsbygutter som kjører i Bangladesh.

Det opprinnelige bildet har blitt fjernet fra McCurrys nettsted, men du kan fortsatt se det i dette PetaPixel historie. Det er et ekstra barn på høyre side av rammen, og mye mer spray fra vannet som skjuler guttene i bakgrunnen. Faktisk har flere indiske fotografer anklaget McCurry for å sette opp sine bilder, selv før tiden med digitale kameraer, en annen kardinal synd i dokumentarbeid.

McHugh sier at Photoshop og andre bildedigeringsverktøy har presset bildeendringer langt forbi grensene for hva du kan gjøre på film, og langt utover det som er akseptabelt i dokumentarfotografering. Mens fotografiet er underlagt fotografens visjon og øye, og det ikke kan være virkelig objektivt, endrer bilder for å vise ting som ikke er foran kameraet, helt uakseptabelt.

"Du skyter hva som står foran deg, og så tar du av det du har," sier McHugh. "Det er det som gjør deg bra eller heldig, men det meste gjør det til deg en mann eller en kvinne av integritet, at du har godta at du har det til å suge det når det gjelder mannen eller lampen var der på feil sted. Det er levende ved sverdet, dør ved sverdet - dette er reglene som vi skal jobbe med."

Og fotojournalistikkverdenen tar en hard linje mot enhver form for foto manipulasjon. Reuters insisterer nå på at fotografene skyter inn.jpg-format, ikke.RAW, som gir mer data til manipulasjon, selv om JPG-filer også enkelt kan manipuleres. I 2014 sluttet Associated Press Narciso Contreras, en Pulitzer-prisvinnende freelancefotograf, fordi han fotograferte et kollega kamera som var i hjørnet av et bilde tatt i Syria. Contreras ser ut til å bare ha gjort feilen en gang, og han slått seg inn. McCurry har angivelig vært i det i mange år, og McHugh sier at det virkelig kunne påvirke den kommende generasjonen fotografer.

«Det gir meg en drøm om at det er fotografer som har sett på sitt arbeid og forsøkt å oppnå noe som nesten perfekt, og få dem til å komme nær det nivået, og det viser seg at nivået er nesten falskt.» McHugh sa.

McCurrys arbeid er spektakulært, fra et rent visuelt synspunkt. Men hans unnskyldning for å endre sannheten i hans bilder for å gjøre dem mer estetisk tiltalende, er et spørsmål om semantikk, ikke etikk. Som svar på PetaPixel, Skrev McCurry, "I dag vil jeg definere arbeidet mitt som visuell historiefortelling, fordi bildene er blitt skutt mange steder, av mange grunner og i mange situasjoner."

McHugh og mange andre fotojournalist er ikke kjøp det, men. Han sammenlignet det med en reporter som skrev en historie langt unna som om de var på scenen, men ikke eksplisitt sagt det, slik at de kunne trekke seg tilbake fra historien hvis noen tvilte på sin versjon av hendelsene. Med mindre noen eksplisitt skyter en kunst eller et kommersielt stykke, anses det uærlig å manipulere bilder som presenteres for betrakteren som virkelighet. Selv i motefotografering har Israel mandatt at organisasjoner informerer seere når bilder har blitt overdrevet.

"Som fotojournalist er vår jobb å vise noen det vi så," sa McHugh. Selvfølgelig, hva forskjellige mennesker så i samme scene, kan være svært forskjellige - mye av det skjer i hjernen din, og det er ikke bevisst. Jeg er fortsatt fin med dodging og brenning, men digital har tatt det til et helt noternivå. Bare fordi noe er lett å gjøre, betyr ikke at du skal."