Jessica Jones er ikke en syrisk flyktningparabel, men det er ikke heller

Jessica Jones, produktet av Netflix nyeste dalliance med Marvel, er en privat etterforsker i Sam Spade-molden. Etter å ha gitt opp å spille helt, er Jones fornøyd med å drikke billig whisky, sette føttene på pulten hennes, og dvele på en ubehagelig fortid til hennes nemesis, en tankekontrollerende psykopat kalt Kilgrave, provoserer henne med en handling av meningsløst vold og Gear av plottet klikker på plass. Kilgrave er den slags karakter som gjør science-fiktive stipendier verdt. Hans evne - han kan tvinge folk til å gjøre sin bud mot sin vilje - gjør ham ikke bare høyverdig historiebrensel, men en virkelig nyttig retorisk enhet. Han er selgeren av ideologi uten verdi. Han er selgeren av grunninstinkt. Han er sharer av dårlig intel.

Kilgrave provoserer spørsmål.

Spørsmålet i kjernen av Jessica Jones er dette: I hvilken grad er det fornuftig for Jessica å avsløre fremmede til Kilgrave, og den dødelige trusselen han stiller, for å redde et uskyldig liv? Hvordan balanserer man sikkerhet og rettferdighet? Spørsmålet føles spesielt trenchant gitt debatten du jour, den brennende krigen over USA aksepterer syriske flyktninger. Frihet og sikkerhet har et komplisert forhold - til tross for hva Benjamin Franklin kanskje eller ikke har sagt.

(Ja, kontekstualiserende lidelsene til hundretusener av mennesker som bruker dramaet Marvel Universe, er enkle. Men den nyeste superhero sagaens intellektuelle trivialitet er akkurat det som gjør det smidig.)

Jessica Jones er heroisk fordi hun prioriterer andres trivsel over sin egen sikkerhet. Når det er sagt, er hun en moralsk idiot. I løpet av serien går Jones til ekstraordinære lengder for å redde en ung kvinne som holdt gisler (brede slag her, detaljene spiller ingen rolle) av Kilgrave. For å redde dette friske ansiktet MacGuffin, tillater Jones Kilgrave å leve, og setter det gjentatte ganger andre i fare. Denne typen er fornuftig først, men når kroppene stabler opp, blir det umulig å ikke stille spørsmål til Jones beslutningstaking. Så svinger hun. Så svinger hun igjen. Til syvende og sist virker det opprinnelige moralske imperativet (frigjøring av den urettferdig beskyldte) ikke verdt tapet. Selv om moppet i spørsmålet når denne konklusjonen.

Kilgrave, for sin del, er monomaniacal og morderisk, men moralsk konsistent. Han verdsetter aldri menneskeliv. Alt han vil, er å kontrollere Jones.

Den interessante rynken her er at Kilgrave ikke kan fortelle om han kan tenke på å kontrollere Jones eller ikke. Han kan ta gisler og true sine venner, men han kan ikke utøve direkte innflytelse på henne uten å komme nær nok til å risikere den hurtige døden som skulle følge med feil. Jones vet heller ikke om hun kan kontrolleres. Ved første utseende, setter dette våre tegn på jevnlig fot i en endelig konfrontasjon. Men det faktisk ikke, og grunnen til at det er enkelt: Kilgrave er forutsigbar, og Jones er ikke. Jones 'relevante makt er ikke styrke; det er moralsk inkonsekvens.

Så la oss snakke om moralsk inkonsekvens.

Debatten om flyktninger er frustrerende for alle involverte. De som står imot å tillate flyktninger i Amerika, ser gjenbosetting som en unødvendig risiko. De som motsetter opposisjonen sier at utelatelse av de troende ville utgjøre en (unødvendig) oppgivelse av vårt grunnleggende nasjonale ideal. Sertifisering er ikke vanskelig å komme med på denne tingen, men debatt er avgjørende. Det lange og korte er at Amerika ikke føler seg en eneste vei om flyktninger eller inneslutning av ISIS. En bredt anvendelig og sammenhengende politikk vil ikke være kommende. Amerika vil forbli uforutsigbart fordi det Amerika ønsker og synes er underlagt tilsynelatende vilkårlig forandring.

Vilkårlige endringer i prioritet er ikke moralsk god, men de er sikkert som helvete kan være en strategisk fordel.

Hvordan beseirer Jessica Jones Kilgrave? Ved å overbevise ham om at hun er villig til å ofre det som er mest kjære for henne, og dermed overbevise ham om at hun er under hans kontroll. Han tar agn fordi han ikke kan lese Jones. Han kan ikke lese Jones fordi hun igjen er en idiot. Han snubler mot sin egen henrettelse fordi han antar at Jones 'oppførsel alltid har vært som sin egen: logiske. Han har feil.

Kan ISIS påvirke amerikansk politikk ved hjelp av terrorangrep? Svaret, etter Paris, synes å være en sterk "kanskje". Men ISIS kan bare forstå hvilken makt den har over Amerika ved å samhandle med Amerika og Amerika er vel, uforutsigbar. USA kan ha super styrke, men det er kanskje ikke den aktuelle kraften. Den aktuelle kraften kan være deliberativ demokrati og inkonsekvensen som klyngefuck naturlig raser. Hvordan kan en terrororganisasjon muligens forstå sin sving over et land som oppfører seg (og har alltid oppført seg) som en krigsførende full?

Jessica Jones er et fint show, men det er ikke ment som en kommentar, så noen paralleller med dagens hendelser tar til slutt en tur (det er trods alt ingen eksistensiell trussel mot Amerika). Fremdeles viser showet en viktig påminnelse om at moralsk og politisk statisk har en strategisk oppside, samt en grunnleggende strategisk tenkning. Jessica Jones introduserer folk som en slags gåte som folk i middelalderen kalte en "krokidolitt" etter følgende spørsmål:

> "En krokodille snatches en ung gutt fra en elvebredde. Hans mor pleier med krokodillen å returnere ham, som krokodillen svarer at han bare vil returnere gutten trygt hvis moren kan gjette riktig om han faktisk vil returnere gutten."

Tenk på det. Og tenk på Jessica Jones etter at du har forlatt rommet i en huff post-Thanksgiving politisk debatt. Moralsk absolutisme og logikk er begge strategisk plagsomme. Noen ganger er helter inkonsekvent og noen ganger inkonsekvens kan posisjonere oss for å overvinne en lunatisk fiende.