'Geografi av Genius' Forfatter Eric Weiner: Geni er dyrket, ikke funnet

Store hjerner og store rykte til side, da Vinci, Bach og Aristoteles har lite til felles. Til tross for at vi graver inn i deres sinn og arbeider, har opprinnelsen til deres evne vært unnvikende. Var fødselen av disse intellektuelle rariteter som vilkårlig som de virker?

I sin nye bok Geniets geografi reisesforfatter Eric Weiner foreslår at vi tar en annen tilnærming til å oppdage genier - fokuserer mindre på enkeltpersoner og mer på de stedene som hevet dem. Da Vinci vokste tross alt et steinkast fra Michelangelo i Firenze; Aristoteles var bare en av en håndfull store sinn i det antikke Athen. Folk er ikke, han argumenterer, fødte genier, men i stedet støpt av sine omgivelser. Weiner utforsket historien til verdens mest kjente intellektuelle hotbeds - byer som Hangzhou, Calcutta og Wien - for å bevise det. Å forstå hva som trengs for å lage et geni, sier han, kan hjelpe oss med å dyrke noen av våre egne.

Weiner snakket med Omvendt om betydningen av bubonisk pest, dødsfallet til renessansen mann og kvinne, og hvorfor vi burde se til Berlin og Estland for historiens neste store sinn.

Vi tror ofte at genier blir oppdaget, ikke dyrket. Ditt fokus på geografi antyder ellers. Er vi mangler noe?

Vi er formet av vår plassering mye mer enn vi tror. Hvor vi påvirker hvem vi er. Jeg har tidligere skrevet om hvordan det påvirker vår lykke eller åndelig oppfyllelse, og det slo meg at kreativt geni ble overset. Vi tror at genier bare sprøytes tilfeldig og ikke har noe å gjøre med stedet og miljøet. Det slo meg som feil. Det virket som et tema rife for leting.

Du påpeker at alle fysiske og tidsmessige "steder" der genier er funnet, har en stor ting til felles: en truende følelse av kaos eller spenning. Hvorfor er det så nødvendig?

Kreativitet er en reaksjon på en utfordring. Når vi svarer på en utfordring på nye, nyttige og overraskende måter, er resultatet ofte kreativitet - noen ganger, i sjeldne tilfeller, kreativ geni. Hvis det er et paradis, hvis du kan se et slikt sted, ville det nok være det minst kreative stedet i verden fordi det ikke ville være noe å presse mot og ingenting å skape.

Hva er ditt favoritteksempel av geni som sprer seg fra kaotiske eller utfordrende steder?

De to beste eksemplene fra boken min var fra Ancient Athens - det var bare ikke et veldig enkelt sted å bo. Landet var ufruktbart; de vokste ikke mye mat; De var omgitt av fiender - de levde, selv etter dagens standarder, ikke så bra. Et annet eksempel ville være Firenze i det 16. århundre, etter at byen ble rammet av bubonisk pest og utryddet. Ikke engang to generasjoner senere, renessansen skjer - jeg tenker delvis fordi potten var blitt rørt, og den sosiale strukturen hadde blitt rystet opp. Katastrofe ser ut til å ligge før disse gylne aldre.

På et personlig nivå har alle genier tendens til å ha en rotete side, til en viss grad: Einsteins hår, Beethovens leilighet, listen fortsetter. Det har vært studier gjort som finner når du setter folk i en gal innstilling, en rotete setting, de vil produsere mer kreative ideer enn folk som sitter i et plettfritt kontor.

Det ser ut til å være et nivå av emosjonelle messiness som spiller en rolle i å dyrke geni. Har samme idé anvendelse?

Det gjør det. Å være klar, ikke alle hvem opplever denne følelsesmessige uroen blir et geni. Faktisk virker det som om du opplever det traumer i ung alder, er det to baner som blir åpne for deg: depresjon eller kreativt geni. En uforholdsmessig mengde genier gjennom historien mistet en forelder i ung alder. Men hvorfor noen mennesker blir genier og andre vri i fortvilelse, jeg tror ikke noen vet. Det er en av livets store mysterier.

Du har funnet ut at steder med stort antall innvandrere ser ut til å gi et uforholdsmessig stort antall genier. Hva gjør disse nykommerne så viktig?

Et stort antall kreative genier var innvandrere. Einstein, Marie Curie og Sigmund Freud, for å nevne bare tre. Den typiske forklaringen var at de var hungere, så de jobbet hardt - vanskeligere enn andre - men det forklarer ikke hele historien. Virkelig hva jeg synes hva som skjer, er at de har hva som en psykolog kaller en skrå perspektiv til byen de flyttet til. De ser ting annerledes, så de gjør ting annerledes.

Det som også skjer er at det er en kreativitetskonflikt. Folket rundt et geni er mer sannsynlig å være kreativt. Et eksempel er om du alltid har spist med en kniv og gaffel, og du tror ikke det er noen annen måte å spise, unntatt med en kniv og gaffel. Så kommer en innvandrer fra Kina som bruker spisepinner, og her kommer en fra Sør-India som bruker hendene sine. Du kan ikke begynne å bruke spisepinner med jevne mellomrom eller spise maten med hendene dine, men du har blitt åpnet opp til mulighet for mulighet at det kan være en annen måte å spise maten på. Og så hvis det kan være en annen måte å spise maten på, kan det være en annen måte å tenke på matte eller skrive ord.

Har spesialisert seg - du syntes å skinne mot å få en Ph.D. - fjern den "muligheten for mulighet?"

Jeg sporer ikke nødvendigvis mot Ph.D.s, men jeg peker på at du er spesielt mindre sannsynlig å bli et geni hvis du har en Ph.D. enn hvis du ikke gjør det. Jeg gjøre skinne mot spesialisering, skjønt. Jeg tror at det er en av de store hindringene for kreativt geni og forklarer hvorfor vi har færre genier i dag enn i århundrer tidligere. Geni handler om å knytte punkter og gjøre nyttige og overraskende forbindelser som andre ikke gjør. Hvis du virkelig er sekvestrert til ditt eget felt eller spesialitet, så kommer du ikke til å gjøre disse tilkoblingene.

Det er et reelt problem. Grunnen til at vi ikke har en renessansmann eller kvinne i dag, er fordi du ikke har lov til å krysse grenser. Hvis du er biolog, har du ikke lov til å gi en mening om økonomi eller omvendt. Jeg skjønner at en viss spesialisert kunnskap er nødvendig, men spesialister snakker ikke med hverandre.

Michelangelo ville ikke blitt anerkjent som et geni i dag, ville han?

Han ville ikke ha mulighet til å forfølge så mange forskjellige felt. Han ville bli fortalt å velge. "Du vil gjøre kunst- eller luftfartsteknikk? Bestem deg."

Er genier vanligvis ikke anerkjent i sin egen tid?

Jeg tror ikke det er noe som ukjent geni - det eksisterer bare ikke. Det kan hende du gjør jobb som senere blir ansett som geni. Mye er anerkjent i sin tid, men noen - to eksempler jeg gir er Bach og Van Gogh - ble ikke gjenkjent til flere tiår etter at de døde. At er da de ble et geni, da de ble anerkjent. Du kan ikke skille den kreative handlingen fra anerkjennelsen. Du trenger faktisk både å stige til nivået av geni.

Så har det vært noen som har gled gjennom sprekkene.

Vel, det er en måte å se på det. Den andre måten å se på er å si at de aldri ble genier. Det krever anerkjennelse av geni som et geni, så de ble aldri genier. Kanskje de har noe som er verdt det som er verdt etiketten "geni", men til vi bruker det, vet vi ikke. Hvis du skulle skrive en roman, er du overbevist om det beste, noensinne, men ingen vil publisere det, jeg vet ikke om du kan si at du gled gjennom sprekkene. Hvis 100 år fra nå oppdager noen manuskriptet ditt og synes det er flott, så vil du være et geni på det tidspunktet.

Gitt alt du har opplevd under dine reiser, har du en prediksjon for hvilken by som kan være neste hotspot for genier?

Jeg gjør ikke. Jeg ser ikke mange lyse lys, delvis på grunn av spesialiseringsproblemet. Berlin er åpenbart en kreativ by akkurat nå: det er både på kunstscenen og til en viss grad i høyteknologiske scenen, og det er bra når du har forskjellige felt, fordi de pleier å leke av hverandre. Så på kort sikt er jeg optimistisk om Berlin.

På litt lengre sikt, kanskje et sted som Tallinn, Estland, hvor Skype ble oppfunnet og hvor det er en fri strøm av informasjon. Den har en sterk kultur, og det er et lite land med noe å bevise.

Så mye av å gjenkjenne geni, virker det, avhenger av hvilke samfunn som vil ha.

Vi får de geniene vi vil ha, og det vi fortjener. Vi får de geniene som vi er i stand til å gjenkjenne. Så, hvis vi - som samfunn - ikke har en dyp forståelse for klassisk musikk, tror jeg ikke vi skal finne en Beethoven eller Mozart, uansett hvor talentfulle de er. I stedet for å fokusere så mye på å tenke kreativt og være kreativ, bør vi fokusere minst like mye på å dyrke et miljø som gjenkjenner kreativitet. Du kan ikke glemme den delen av ligningen.