Jetstrømmer som krysser ekvatoren, må ikke signalere en klimaendring av apokalypsen

$config[ads_kvadrat] not found

What Is the Jet Stream?

What Is the Jet Stream?
Anonim

Om en uke siden ble Facebook-feeder opplyst med nyheten: Jetstrømmen er nå "ødelagt", løpestang til pol og forvirrende sommer med vinter. Kilden var et blogginnlegg av Robert Fanney, og i første ledd var mine dunkle sanser positivt prikkende. Jeg sluttet å lese da jeg kom til den delen hvor han forsøker å lage sensasjonelle hø av siste måneds whistling karibiske ormhullsnyheter, som ifølge forskerne er et spørsmål om vitenskapelig nysgjerrighet, ikke et signal om forestående doom, ikke engang en ny utvikling.

Men ideen om en radikalt ny jet-strøm som var forankret av ukontrollert klimaendring var fengende, og snart ble det hentet av Paul Beckwith, en deltidspesor ved Ottawa University som jobber for en Ph.D. på "abrupt klimasystemendring." Beckwith publiserte et blogginnlegg og en YouTube-video som holdt opp Fanneys tolkning. I betraktning hans legitimasjon, og traksjonen innleggene fortsatte å ha online, følte jeg hele stillingen meriterte et andre utseende.

Beckwiths analyse gir en intuitiv sans fornuft. Jeg er kjent med arbeidet til Jennifer Francis, en atmosfærisk vitenskapsmann på Rutgers som har gjort det vitenskapelige tilfellet at en nedgang i temperaturforskjellen mellom arktiske og midtre breddegrader takket være klimaendringene, forårsaker svakere polarstrømmer og mer vedvarende værmønstre. Hvis dette mønsteret strekker seg lenger sør, kan det være at mer atmosfærisk blanding mellom halvkule vil bli resultatet, og at årstidene vil gå tapt? Kan det være at dette er en overset og understudied potensiell innvirkning av globale klimaendringer?

Herregud. Northern jet stream bare krysset ekvator. Og uvitende klimaendringer benekter ikke hva jeg mener eller hvorfor det er skremmende.

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 29. juni 2016

Jeg tok spørsmålet til Francis, som uten tvil er den bestutstyrte personen på planeten for å si om dette er en gyldig forlengelse av ideene som presenteres i hennes arbeid. Overraskelse, overraskelse: Hun sier det ikke. Mens hennes arbeid fokuserer spesielt på polarstrømmen og ikke hva som skjer på ekvator, er det ingen grunn til å tro at mer hemisfærisk blanding vil skyldes klimaendringer, skrev hun i en e-post.

Faktisk kan motsatt være sant. "Polarstrålen er den som vi regner med å svekke som følge av en raskt oppvarmet arktisk, da denne differensielle oppvarmingen vil redusere temperaturforskjellen mellom nord og sør mellom arktiske og midtre breddegrader, og det er denne temperaturforskjellen som brenner polarstrålen," hun skrev. "Interessant, de øvre nivåene i tropene er også oppvarming raskere enn mid-breddegrader, som øker Temperaturforskjellen mellom dem og tropene, som fører til en sterkere jet. Emnet i denne artikkelen er å blande de to strålene og hvordan de påvirkes av drivhusgassinducert oppvarming."

Og så er det slik: "Når tropisk luft fra tropene sør for ekvator blander seg med tropisk luft nord for ekvator (eller visum versa), ikke så mye - de to luftmassene har svært liknende egenskaper," ekspanderte Francis. Selvfølgelig. Det er ganske klart fra kartene som brukes av Fanney og Beckwith at vi ikke ser på en enkelt jetstrøm som løper fra nord til sør, men to hovedsakelig separate hemisfærer med litt blanding i midten. Varmluft med annen varmluft gir kun varmere luft.

Leksjoner fra 'Jet Stream Crossing The Equator' Mania via @forbes

- Marshall Shepherd (@ DrShepherd2013) 2. juli 2016

Beckwith stod ved sin analyse ved telefon. Han sa at det var en feil å bruke ordet "uten sidestykke" i overskriften til video- og blogginnlegget uten kvalifisering - han la senere et spørsmålstegn for å tyde på usikkerhet om hvorvidt dette mønsteret har blitt sett i det siste, selv om hans sier fortsatt at "dette er ny oppførsel." Selvfølgelig er det ikke nytt eller uten sidestykke, som YouTube-kommenterte raskt påpekt med skjermdumpeksempler.

Beckwith anser seg som en generalist, som ser på klimasystemet generelt, i stedet for å ha spesialisert seg på et bestemt aspekt. "Det vitenskapelige samfunnet er ganske mye mot noen som ser på hele systemet," sier han. "Deres argument er at det er håndvinkende." Han kritiserte også mediene for å stole for tungt på spesialistenes oppfatning, som ikke alltid kan se skogen for trærne.

"Jeg snakker bare sunn fornuft," sier han. "På grunn av den enorme temperaturstigningen i Arktis, blir jetstrømmene svært forvrengt." Han peker på mangelen på et klart skille mellom de polare og subtropiske jetstrømmene som bevis på at det blir dårlige. (Francis sier dette er normal sesongvariasjon, siden sommeren er temperaturforskjellen mellom tropene og midtbreddene redusert.)

Det er ikke noe galt med å være generalist, men hvis du skal hypotesere om utfallet av et bestemt mønster, bør du ha konkrete bevis for å sikkerhetskopiere kravet ditt. Derfor støtter journalister på spesialister for å underbygge sine stillinger, selv når argumentet gir en intuitiv sans.

Det er mange gode bevis der ute for å støtte stillingen som vi er i en global klimaulykke som krever umiddelbar oppmerksomhet og avgjørende handling, men jetstrømmer som krysser ekvator er ikke blant det.

$config[ads_kvadrat] not found