Oppvokning gjenspeiler Internet Hive Mind, ikke faktiske meninger

På steder som Reddit, Imgur og Genius stiger kremet alltid til toppen - eller blir dyttet der. På grunn av stemmeaggregasjon er de mest oppvåste innleggene de mest sannsynlige å bli lest. Dette er alt av design, men likevel er krem ​​ikke faktisk bra for noen; det smaker bare bra. Og, som våre smakløk, kan Internett-borgere slite for å sortere det gode fra det dårlige, mye mindre det gode fra det gode.

Psykologien til oppstøting er for det meste uutforsket, selv om vi bruker nettsteder drevet av å stemme aggregering hele tiden. Under-underfeltens far er Dr. Sean J. Taylor, en databasert sosialforsker på Facebook som hjalp til å banke på feltet ved å medforfattere et forskningsarkiv om vitenskapen om oppretting i 2013. Ved å bruke et ekte nettsted som ligner Reddit (det hadde å forbli anonym), satte Taylor's team enten en enkelt oppvote eller downvote til en brøkdel av 100.000 totalt innlegg som de ble lagt ut. Å legge til en enkelt opprote tidlig i et innleggs liv forårsaket etterfølgende oppvoter til snøball, noe som resulterte i en 32 prosent høyere sjanse for at den ville motta ytterligere positive stemmer.

"Tilstedeværelsen av oppvokter har en tendens til å forårsake mer oppretting," sa Taylor Omvendt. "Kommentarer med enten oppvoter eller downvotes får mer oppmerksomhet og mer etterfølgende stemme." Denne snøball-effekten er et fenomen som kalles "positiv herding." Det er ingen tvil om at det skjer IRL - Reddit hivemind er veldig mye en ting - men Hvorfor det skjer fortsatt uklart.

Taylor har sine teorier. Folk bruker enkle signaler til å gjøre verdier, sier han, og på steder som disse er en upvote en ganske praktisk indikasjon på at noe er verdt, spesielt når brukerne ikke er helt sikker på hva de skal tenke på. Det kan være fordi et høyt rangert innlegg er mer sannsynlig å trekke oppmerksomhet og dermed flere stemmer. Eller, som så mange av våre internettendenser, kan positiv herding rett og slett peke mot vårt ønske om samsvar.

Innholdet av innlegg betyr noe, selvfølgelig, men kanskje ikke så mye som en leser ville forvente. Og det er vanskelig å kvantifisere betydningen av faktisk følelse; Taylors studie ble utformet for å anslå den gjennomsnittlige effekten av avstemningsmanipulering over mange innlegg, og det er vanskelig å kontrollere for kvalitet uten å gjøre subjektive vurderinger. Teorien om at folk bruker enkle ledetråder for å hjelpe dem med å ta sine beslutninger, innebærer imidlertid at positiv herding har en enda sterkere effekt når folket som gjør avstemningen, ikke er sikker på innleggets kvalitet i utgangspunktet. Våre kollektive oppvokningsvaner har tilsynelatende noe beseiret poenget med å stemme aggregering.

"Jeg tror at de gjør rabatt på gyldigheten," sier Taylor. "For de som bruker rangeringer for beslutningstaking, er det minst to feiltyper. Det kan være at de beste produktene ikke er de beste, og noen gode ting kan være uheldig nok til å ikke ha mottatt mange positive vurderinger i det hele tatt."

Likevel er opinion aggregering ikke helt verdiløs. Med en upvote-downvote ratio på 6 til 1, ifølge Taylor, har hiveminden en tendens til å aktivere flere ideer enn det hindrer. Hans lagstudium tjener bare som en mild påminnelse om at, som alle ting på Internett, bør boosterisme bli møtt med skepsis.