Det kommer ikke til å være et "neste" spill av troner, men disse forsøkene prøver fortsatt

Game of Thrones burde ikke vært en hit. Ingen fantasy-serie hadde i beste fall fått mer enn kultfandom, og, Ringenes herre til side hadde nesten all suksess på film vært ung voksenorientert. Og, fikk var egentlig ikke en hit i sin første sesong, med 2-3 millioner seere per episode. Det var nisje nok det Parker og rekreasjon kunne slippe en vits om hvordan dorky Ben var for å like det.

Men som det ble klart at dette var et voksende fenomen, har andre nettverk forsøkt å hoppe på Game of Thrones bandwagon. Sikkert om de kunne finne det som fikk folk til å bli forelsket i dette showet, kunne de hakke på seerne. Jakten på den neste Game of Thrones var på.

Ett problem: det er ikke en annen Game of Thrones. Det kan ikke være. Det er svært få romaner eller historier med hvor som helst i nærheten av George R.R. Martins popularitet En sang av is og ild - og den innebygde fanbaseen var en stor grunn til at showet hadde oppholdskraft i utgangspunktet. Og historien i seg selv er en unik kombinasjon av forskjellige trekk: episk høy fantasi av profeti og apokalypse, gritty historisk politikk, massive plot vendinger og sjokkerende dødsfall, vold og seksualitet, massivt kompliserte historier og tilbakevendinger og dekonstruksjon av fantasjonsgenren og våre forventninger til hvordan fiksjon fungerer.

Men hva var den hemmelige sausen? Hvis ingen andre eksisterende egenskaper hadde alle disse egenskapene, hvilke av dem kunne brukes til å jage det neste Game of Thrones ? Det er verdt å sjekke dem ut.

Blod, sverd og lær

Størstedelen av det tidlige fikk -Wannabes var historiske og voldelige. Handlingsbaserte kostymdrama, som det var, for folk som trodde "Blackwater" var Game of Thrones på sitt beste (ikke at de har feil). Det er to hovedgrunner til at de blodige historiene skal være det enkleste fokuset: For det første må produsentene ikke ha rettighetene til historien, som om de ville ha en roman. For det andre er det en lang historie med Hollywood som har suksess med voldelig historisk drama - vanligvis romersk, med "sverd og sandaler" flicker som Ben-Hur eller gladiator, men ingenting sa det ikke kunne være middelalderlig.

Og så slutter vi med en bunke med show om menn med skjegg (og noen ganger kvinner uten skjegg) som vifter blodige sverd og lader i kamp. De mest bemerkelsesverdige av disse - både kritisk og klassifiseringsvis - er trolig Historiens Vikings. Med fordelen av å finne sted i en av de mest innhyllede erasene i middelalderens historie - Vikingetidens begynnelse og utnyttelsen av Ragnar Lodbrok - Vikings har utnyttet det for å bli et sterkt drama i seg selv. Det er ikke det neste Game of Thrones, men det har vært en suksess for historien.

Det samme kan ikke sies for Netflix Marco Polo eller FX The Bastard Executioner, som begge hadde store budsjetter og store ambisjoner, og i stor grad falt flatt. Likevel presset for å se på historien blandet med legenden til det neste Game of Thrones fortsetter - BBC presser for en storbudsjett trojansk krigsserie å sammenligne med fikk med Troy: Fall av en by. Kanskje det vil gjøre det bedre enn ITV Beowulf.

Men den mest lovende av den historiske actionserien kan allerede være på luften på BBC: Det siste kongedømmet, historien om England i tiden av Alfred the Great (med Rutger Hauer dukker opp!), med den begynnende nasjonen på randen av total viking erobring. Etter en godt mottatt første sesong, er denne historiske epic verdt å holde øye med å se om den kan opprettholde sin anerkjennelse og øke i rangeringer.

Riksrevisjonen

En av de aller beste scenene i alle Game of Thrones fant sted tidlig i sin tredje sesong, da Kongens hånd og mektigste mann i de syv kongedømmene, Tywin Lannister, endelig kom til hovedstaden. Medlemmene av Small Council alle spiller et spill med musikalske stoler, som hver prøver å sitte i nærheten av det nye maktpunktet, selv om den evig pugnacious Tyrion tar en annen takk.

Dette er den politiske / historiske siden av Game of Thrones. Selv om historiens rykte for å være "historie" er litt overvurdert, er ideen om at backbiting, kamp for status, enkle svik, og hensynsløse forsøk på utrolige smålig politikk, kjernen i historien ikke nødvendigvis feil.

Den mest anerkjente av hvilken som helst serie på denne listen er Wolf Hall, en BBC miniseries som aired på PBS i Amerika. I Masterpiece Theatre-tradisjonen er det tilpasning av en roman om det historiske slagsmålet i Henry VIIIs domstol mellom Thomas Cromwell og Thomas More. Men med en samling av Game of Thrones skuespillere - Jonathan Pryce, Thomas Brodie-Sangster, og Harry Lloyd, for eksempel - og lignende temaer.

Kanskje kanskje noen middelalderske eller tidlig renessanse kostym drama kan sammenlignes med Game of Thrones ganske eller urettferdig i disse dager. Og likevel er det vanskelig å forestille seg noe som CWs Regjere får greenlight på et amerikansk tv-nettverk uten Game of Thrones bevise at unge mennesker kan elske politiske draktedrammer. Det er fortsatt et CW-show, gjennom og gjennom, med sexy tenåringer som hekker og stikker hverandre à la Gossip Girl eller Vampyr dagbøkene, og strengekvartetter som spiller Lorde i det 16. århundre.

Og mens et kort blikk kan CWs merkevare virke langt borte fra HBOs Game of Thrones, husk at mange av de mest inspirerende scenene i Thrones oppstår når tenårene, som Dany, Jon, Arya eller Sansa, bryter ut og begynner å sparke rumpa.

Mens den historiske ville være Game of Thrones sikkert har sterke sider, en del av klagen til serien er det er ikke i den virkelige verden, og magi er mulig. Til tross for det, har fantasierier bare nylig begynt å vises.

Spiller det rett

For MTV er gamble på folk som bare vil ha fantasi. Omtrent det eneste Shannara serien har til felles med Game of Thrones er at den er basert på noen virkelig lange fantasy romaner. Men Shannara er ren, konvensjonell fantasi - sorten som En sang av is og ild ble skrevet for å dekonstruere.

Og likevel er det vanskelig å argumentere for mye med ideen om at mye av appell av Game of Thrones Ser på attraktive mennesker på fine sett gjør fantasi ting. Shannara ser ikke så bra ut som Thrones, men det er absolutt ikke ille å bare se på (og med tanke på showets forkjærlighet for overdramatiske fantasy erklæringer, kan det bedre på den måten).

Fantasy Dekonstruksjon

Game of Thrones er fantasi, men det er det ikke fantasi. Det vil si at den forsett forsøker å reversere generiske forventninger samtidig som de opprettholdes. Det dræper sine helter, selv som det har lenge tapte arvinger til tronen på oppdrag som sannsynligvis vil lede dem til kronen. Det kommer med andre ord fra å være både konvensjonelle og ukonvensjonelle. Ikke mange andre heroiske fantasieraser gjør det - men ikke all fantasi er Tolkien-like.

Lev Grossman s Trollmennene trilogi gjelder tilsvarende analytiske og satiriske metoder til de forskjellige fantasiereglene - spesielt Harry Potter og Legenden om Narnia. Som Thrones, det tar en konvensjonell premiss, og gjør den mørkere, sexier, mer voldelig, og kanskje viktigst, fylt med konsekvens for kraft. Det er også en lekfull kant til Trollmennene på en formell måte som gjør mørket tålelig, enda morsomt. Grossman elsker klart fantasien han dekonstruerer i sin historie, og engasjerer seg direkte i sin prosa.

Hvor mye dette vil dukke opp i Syfys tilpasning av serien er et kontinuerlig spørsmål. Konsekvensene er der - hver episode har sin egen historie om hvordan magi kan ødelegge livet ditt. Om det kan legge til den lekende satiren til det mørke dramaet, er det fortsatt å se.

The Science Fiction Game of Thrones

Sciencefiction og fantasi har lenge vært sammenflettet både konseptuelt og i markedsføring, så jagter en sci-fi Thrones virker som et verdifullt forsøk. Men det er ingen enkelt roman serie som kommer nær ASOIAF Popularitet, innflytelse og potensiell tv-tilpasningsevne. Men som med Trollmennene, Syfy ga det en tur med Utvidelsen, som tilbød en mørkere, grittier ta på den vanligvis inspirerende space opera sjangeren.

Men Utvidelsen, som mange av serien her manglet Game of Thrones 'Mest potente våpen: uforutsigbarhet. Det er ingenting som sjokket om å se hovedpersonen plutselig død, som det skjedde i Thrones 'Første sesong. Men når det gjelder å bringe kvalitetsdrama tilbake til fjernsyn, har det vært mer enn velkommen.

Utvidelsen vil ikke være alene for lenge, skjønt. Spike TV, av alle kanaler, adopterer Kim Stanley Robinson's Mars trilogi, med Babylon 5 og Sense8 S J. Michael Straczynski skriving. De Mars romaner kan mangle den pulpy, blodige spenningen av Thrones, men de er kjære i science fiction litteratur sirkler.

Og det er også Den 100, et show som startet som en blanding av ungdoms drama, Fluenes herre, og Battlestar Galactica. Men i tredje sesong er det praktisk talt en fantasyepisk, om enn post-apokalyptisk. Dette er ikke en titt på en hovedperson du kan forvente i alt annet enn fantasi, for eksempel.

Selv om Den 100 fokuserer på valg og konsekvens, kjønn og død, det er ikke mye å vise at det er direkte påvirket av Game of Thrones. Det er greit. Jo lengre tid går på, jo mindre sannsynlige nettverk er å slutte å jakte på de umulige spesifikkene til en neste fikk, og jo mer sannsynlig er de å lære at det bare er at folk kan like spekulativ fiksjon, kostymdrama, politikk, vold og sjangerekonstruksjon. Det er ikke en hemmelig saus, eller i det minste ikke en dupliserbar. Og det er greit - jo mer bra viser jo bedre.