Viste Vitenskap Bermuda Triangle Mystery? Nei. Det er ikke hvordan vitenskapen fungerer

Bermudatrikken er i overskriftene denne uken, takket være et arkiv fra Arktisuniversitetet i Norge, viser forskere som viser oceaniske metanbobler at de kan forårsake "enorme utblåsninger", luftlommer som er store nok til å svelge skip. De gigantiske boblene som ble observert og forklart av det norske laget var i Barentshavet, som ikke er nær Hamilton eller en anstendig mørk og stor, men et lignende fenomen kan - tenkningen går - føre til mystiske forsvinner. Forskningen sannsynliggjør en teori som noen for å forsvinne båter i Sargassohavet.

Dette er alt sant og ganske logisk hvis man tar tilstedeværelsen av Bermuda-trekanten som en gitt. Mediene har stort sett bestemt seg for å gjøre akkurat det, noe som gjør at man lurer på om Summerland eller Camelot eller Shangri-La vil være neste, og hvorfor den rasjonelle verden fortsatt finner det akseptabelt å knytte moderne vitenskap til aldrende myter.

La oss starte med å etablere en klar premiss: Det er ingen Bermuda-trekant. Bare fordi du kan tegne noe på et kart, betyr det ikke at det eksisterer. Massevis av politiske forskere har gjort det argumentet om mislykkede stater, men den mer hensiktsmessige parallelle handler her om en doodling-kartograf. Skrider en rød polygon litt øst for Carolinas at det faktisk er noe øst for Carolinas? Nei. Hva med om det er på hvert kart i hele verden? Igjen, nei. Med mindre det er fysiske tegn eller fenomener som beviser noe, er det - best - en kollektiv fiksjon. Fiksjon og vitenskap spiller ikke bra.

Begrepet "Bermuda Triangle" ble laget i 1964 av Vincent Gaddis i en artikkel med tittelen "The Deadly Bermuda Triangle" som løp inn Argosy, en masse fiksjon ukentlig. Denne konteksten bør være en indikasjon på hvor alvorlig det skal tas. Når det er sagt, er det en historie med skip som mystisk forsvinner i farvann vest for Bermuda. I 1918 forsvant USS Cyclops med over 300 sjømenn ombord. I 1919 ble Carroll A. Deering, en skonnert, vasket opp i Nord-Carolina uten mannskap. Dette er slags hendelser som riller opp landslubbers, men ikke sjømenn. Hvorfor? Sjømenn vet at vrakene er vanlige verden over, og romløpere dreper folk. Hvis det er i båtens natur å flyte, er det like i naturen å ikke flyte. Hvis dette ikke var tilfelle, ville det være måte flere båter tette hver havn på Jorden. Du ser ikke høye skip hver dag (med mindre du bor i Annapolis) av en grunn. Den blir sunket eller spisset.

Så hva er det spesielt for området vi refererer til som Bermuda-trekanten? Det er vanskelig å si fordi forskjellige mennesker legger trekanten på forskjellige steder, men vi kan fortsatt gjøre litt generalisering om en strekning av vann:

1. Det er ikke særlig farlig. Det er ingen grunn til å tro at Sargassohavet eller området rundt det noen gang har vært spesielt farlig for båter eller fly, selv om det var godt trafficked i begynnelsen av 1800-tallet. I dag representerer drogløpere sannsynligvis den mest presserende bekymringen for yachtsmen i området.
2. Det er i Gulf Stream. Hvis en båt slutter å flytte eller et fly går ned, går det sør på en noe uforutsigbar bane.
3. Det er i et område hvor orkaner skje. Spør Franscisco de Babodilla om det. Hans flåte gikk ned fire og halvt århundre før noen kom opp med ideen om en trekant.

Ingen av disse detaljene er spesielt overbevisende, men media er rett og slett ivrig etter å snakke om Bermuda-trekanten og å gjøre det vitenskapelig (hvilket er umulig). Hvorfor dette bestemte stedet? Hvis man leser historiene, blir svaret klart. Bermuda Triangle har aldri blitt debunked fordi det ikke kan være. Å bevise en negativ er nesten, om ikke helt, umulig. Så, peker på mangel på bevis som støtter konklusjonen om at noe skjer ikke oppnår mye. Bermuda Triangle vil alltid være der av samme grunn Flying Spaghetti Monster og konseptet med "clutch hitting" i baseball går ikke bort noen gang snart. Det er en klebrig ide som drar fordi den er grunnleggende abstrakt.

Hva er fascinerende om metanboblerhistorien, er at hver artikkel representerer, i hovedsak, et forsøk på å forstå et sosialt fenomen ved hjelp av geovitenskap. Tro er et sosialt fenomen. Metanbobler er en geologisk. Den ene har svært liten bæring på den andre, men prøver bare å holde kulturen fra å påvirke vitenskap og vitenskap fra å forsøke å forklare vekk kultur. Det er umulig så lenge folk i midten er opptatt av å fortelle historier.

Metan boble historien er en god historie. Så var den opprinnelige Bermuda Triangle-historien. La oss bare la norske gasseksperter helvete ut av det.