Var Jon Stewart vår Walter Cronkite? Eller vår Mark Twain?

Hver generasjon har kulturelle touchstones, referanser og delte erfaringer som gjør for automatiske samtaleemner. Mine generasjons touchstones inkluderer å svare hvor var du i løpet av 9/11 med litt variasjon av Jeg var i matte klasse eller Jeg var i resesjon, overgangen til en alt-på-rekord sosial media alder, Harry Potter og tiåret da det gikk opp i bokhandler ved midnatt var A Thing, TV-gullets alder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden Age_of_Television (2000s% E2% 80% 93present), den tiden da skoleskuddene ble normative, alder av superheltefilmer og Comic-Con-kultur, vårt kontinuerlige engasjement i kriger kunne ingen forklare sammenhengende …

… og Jon Stewart. Stewart er avgang The Daily Show på torsdag, etter 16 år. Kanskje du bare innstilt noen ganger når han hadde et spesielt interessant intervju eller på-punkt-takedown, eller kanskje dette vil markere slutten på hvordan du mottar og behandler nyheter, og du må nå forfølge det ukjente. Stewart var den mest betrodde falske nyhetsstemmen bak en falsk nyhetsbord, vår Walter Cronkite, og hans avgang vil etterlate et gapende fravær. Til vitne: Falske nyheter eller nei, vil Stewarts sett bli donert til Newseum etter sin siste utgivelse.

Han forlater en arv av tidligere kolleger og understudier, hvorav ingen er sannsynlig å erstatte Stewart. Det nærmeste i øyeblikket kan være tidligere Daglig Show korrespondent John Oliver, hvis HBO-show gjør faktiske journalistundersøkelser og leverer dem som komediebiter på søndager.

Han er like skarp, morsom og nødvendig for verden, men, i motsetning til Stewart, sjelden han sjeldent det daglige amerikanske politiske sirkuset og mediaens latterlige dekning av det.

Vi har fortsatt Stewarts tidligere protes, Colbert.

Men The Late Show handler mer om underholdning enn politikk. Selv om Daglig Show host-in-waiting Trevor Noah kan prøve, ingen andre er Jon Stewart. Ingen bruker sin unike og spesielle merkevare av ydmykhet, ydmykhet og nysgjerrighet - som når han la opp kjønnspolitikk i vårt land i et morsomt, trist og nøyaktig segment:

Eller når han slår ned klimaendrederne med en fjerde grad av vitenskapsdemonstrasjon:

Eller når han rev av hverandre argumenterne om at systemisk rase ulikhet ikke er noe:

Eller den myriade av tilfeller der han brukte en pundit sine egne klip for å belyse hykleri:

Jon Stewart ga en stemme til følelsen så mange av oss har når vi ser på nyheten: En blanding av fremmedgjøring, fortvilelse og utroskap når vi ser hva de valgte tjenestemennene gjør og hvilke medier som dekker - selv de nyhetsstasjonene som er Ikke helt skilt fra virkeligheten. Stewart er vår røst av grunn til når vi går, Hallucinerer jeg? Folk som skal regjere, tror ikke på vitenskapen ?? Er dette ekte? Er jeg på sprø piller?

For mange av oss som så på Stewart under våre politisk formative tenåringsår, var han der for å tilby levitt med bare et øye på et øyenbryn, nesten som en ekstraforelder. Han feiret skepsis og kritisk tenkning i en alder av aggressiv uro. Han var også konsekvent morsom.

For å undersøke hvordan Stewart ble et slikt ikon og hva som kunne skje nå, snakket jeg med Joe Cutbirth, en journalist, redaktør for Texas Observer, og en mediekritiker som har diskutert journalistikk og satire med New York Times, BBC, den Globe og Mail, og andre. Du kan lese sin Ph.D. avhandling, Satire som journalistikk: Dagens show og amerikansk politikk ved Turn of the Twenty First Century her.

Inverse: Hva tror du Jon Stewart har gjort for amerikansk politikk?

Joe Cutbirth: Amerikanske offentlige anliggender diskuteres best som en samtale. En av tingene Jon Stewart har gjort er beriket samtalen. Spørsmålet er egentlig ikke om han er journalist, det er det som foregår i dette landet som får folk til å gå til ham for å engasjere seg i den politiske prosessen. Offentlige saker handlet om en samtale. Folk trodde de ikke var involvert i den samtalen. De følte seg utenfor det; de følte at nyhetsmediene ikke tillot at samtalen skulle skje, og den politiske prosessen hadde utelukket dem. Hva Stewart gjorde var at folk skulle komme tilbake til det fordi de følte at han var sannhetens arbiter. Folk trodde det politiske systemet var korrupt; at media var korrupte.

Når Stewart hadde Rally for å gjenopprette Sanity, gikk jeg og introduserte meg til folk som var der. Jeg fortalte dem at jeg gjorde en sosiologisk avhandling på Stewart for Columbia, og jeg spurte dem hvorfor de var der. De vil si, "Jeg er veldig bekymret for fremtiden til vårt land." Jeg vil si, "hvorfor hjelper du ikke med i valgprosessen? Ringer telefonsamtaler for festen din? "Og de ville se på meg som de ikke var sikker på hvorfor jeg spurte det. Lytte til en oppstart komiker gjorde dem føler seg mer engasjert. Det viser at koble folkene til å føle seg rundt det politiske systemet i disse dager. Det er den virkelige magien rundt Stewart. Han fikk folk til å føle seg tilkoblet, gjort dem engasjert i politikk igjen.

Hvorfor tror du at satir er viktig?

Det gir det maktløse et verktøy for å slå de kraftige, og det er kritisk viktig i et fritt samfunn. Satire er en form for kommentar hvor de maktløse kommer opp på den mektige. Når de kraftigere gjør narr av de maktløse, blir det bare kalt mobbing. Denne ideen om lampooning den mektige er utrolig viktig. Dette går tilbake til den katolske kirken i middelalderen. Hvis folk er klare, la de det skje. Det lar seg av sosial spenning. Ellers bygger det, og folk bygger bomber.

Når folk føler seg maktesløse, har de en tendens til å gjøre en av to ting: de danner en gruppe, som de svarte panterne eller tepartiet, eller de finner en talsmann. For førti år siden samlet folk rundt vannkjøleren og sa: "Leste du New York Times? "Nå sier de" så du Jon Stewart? "Stewart brukte humor som et verktøy for å kutte til jakten på den måten at ingen andre var. Jeg hevdet dette lidenskapelig tidlig i arbeidet mitt. Jeg trodde ikke at han gjorde politisk satire; han gjorde det media satire. Han satiriserer impotensen til vår nasjonale presse.

Hva synes du media manglet? Hvor lyktes Stewart der de mislyktes?

Jeg tror Jons suksess kommer fra det faktum at han stanset på bedriftsmedier. Reaksjonene han gjør, liker å gni fingrene i øynene etter å ha sett et klipp - ved at han kobler til publikum: Du var ikke gal da du så Cheney fortell Møt pressen at han aldri sa at det var masseødeleggelsesvåpen i Irak. Og så spiller Stewart et klipp av ham som sier at det er masseødeleggelsesvåpen i Irak. Du ser på det og tenker, "Hva i helvete?" Og Stewart sier, de gjorde ikke jobben sin, og du er ikke gal for å tenke på det.

Hvem ville du tilbringe tre timer å lytte til, Jon Stewart eller Rush Limbaugh? Noen er sint og grusom, eller noen er morsomme og innsiktsfulle? Satire kommer under folks hud og sender en melding. Kraftige mennesker tar hensyn til satir. Det er en veldig magisk formell samtale.

Hva tror du fremtiden for Stewart? Hans arv?

Jeg tror han har gjort en fantastisk ting for dette landet. Han har revitalisert vår politiske diskusjon; han har vist oss måter å snakke og tenke på politikk som vi hadde glemt. Jeg tror ikke han er uerstattelig, ikke mer enn Walter Cronkite eller Mark Twain eller Hunter S. Thompson. De er unike, ikoniske, flotte, groundbreakers - men livet fortsetter. Jeg er sikker på at han vil være rundt, plukke hans øyeblikk.

Hva synes du er noen av Stewarts beste øyeblikk?

Jeg trodde Jon Stewarts engasjement av Jim Cramer, fyren som gjorde det Gale penger - Bare svært få ganger har Stewart virkelig tråkket ut og slått på noe som virkelig går på. Og det handlet om en fire dagers ting. Cramer gikk på I dag Vis og så innså Stewart ikke kunne bli avvist. Han gikk på Stewarts show, og de kom virkelig inn i den. Jeff Zucker, som var president for NBC, ble drøftet på et møte, og hans svar var "Jon er ikke rettferdig." Jeg trodde, et fortellende øyeblikk - lederen til en av verdens største organisasjoner mener at humor skal være rettferdig. Da han sa det, var jeg som: 'Å, min gud, du snakker om folk som ikke forstår hva Stewart gjør!' Humor er ikke rettferdig. Humor er en kunst. Hvis noen ler på en vits, gir du dem en politisk allianse. Det er det han gjør, og han gjør det bra. Det var et sentralt øyeblikk.

Hvilke råd vil du gi til folk i min generasjon som er trist, forlater han?

Hver generasjon har sine ikoner.Noen ganger er de politikere, idrettsfigurer, folk i underholdning. Journalisten i meg sa alltid at Jon Stewart ville skuffe deg på et tidspunkt. Noen skandaler ville komme ut. Se på Lance Armstrong, se på Cosby. Men jeg forteller deg, jeg har studert denne fyren i over 10 år, og han fortsetter å forbløffe meg. Det jeg tror er viktig for Jon, og hvor han er misforstått, er folk tror han er en talsmann for et liberalt media. Jeg tror han er en talsmann for en dydig media. Jeg tror han var sint at media ikke gjorde jobben sin.