Gjør Oliver Stones filmer som Snowden, fortell den historiske sannheten?

Oliver Stone er, og har alltid vært høyt. EN New York Times profil om den Oscar-vinnende filmskaperen en gang oppsummerte det slik: Stone "mangler det du kan kalle det overlegne genet", som er "det som hindrer oss fra å si ting som vil få oss i trøbbel."

En dekorert Vietnamkrigsevetermann selv, Stone er ansvarlig for å skrive eller lede slike filmer som Platoon, Wall Street, Scarface, Natural Born Killers, og Hvilken som helst søndag, blant mange andre. Hver av hans filmer og dokumentarfilmer gir opphiss, ikke noe mer enn filmene han har laget om viktige historiske hendelser. Han dekonstruerte Kennedymordet i JFK, zoomet inn på et skandaløst presidentskap i Nixon, chronicled den definerte tragedien av våre tider i World Trade Center, lampooned en amerikansk president i W., og argumenterte med historiebøker i Utallige historier.

Nå lioniserer han en kontroversiell figur i Snowden, hans biopic av NSA whistleblower Edward Snowden. Steins filmer har alltid hevdet kontrovers, noe som gjør ham kanskje den mest bemerkelsesverdige filmskapende kronikeren av historien som jobber i dag. Hans versjon av hendelser er imidlertid ofte kontroversielle, og filmene er veldig åpne for kritikk av historikere.

"Han gjør forskjellige typer filmer enn de fleste, og han tar risiko," forteller Peter Kuznick, professor i historie ved American University i Washington. Omvendt. "På noen måter som gjør ham mye mer sårbar." Kuznick hjalp Stone skrive Showtime-serien og boka Den utrolige historien til USA, en 2012-dokumentar-serie som reexamined viktige 20. århundre hendelser, begynner med første verdenskrig og slutter med den første Obama-administrasjonen.

Hva skiller Stone fra en historiker, foreslo Kuznick, er at han ser mer ut på det store bildet enn små detaljer.

"Han prøver å få historiens ånd riktig i motsetning til hver eneste detalj," skriver Kuznick, "å skrive filmer er svært forskjellige enn å skrive historie. Han bryr seg om historien, men som filmskaperen må han gjøre mange ting som ikke har noen historisk rekord."

Enhver film om historien tar noen kunstnerisk lisens og griper kreativ frihet til å få en fortellende komme til liv, og det er i uskarp av linjene mellom sannhet og fiksjon der ting blir vanskelig. For å gjøre Edward Snowden til en overbevisende karakter i en film, hvor mye måtte Stone endre? Det er vanskelig å vite, siden Snowden ikke var en offentlig figur før lekkasjen hans og etterfølgende flukt til Russland, men Stones utseende av NSA - noen ganger falske, andre ganger clueless - kan rangle noen.

I tilfelle av et slikt hemmelig organ vil det være grunn til at en overdrevet konto vil være publikens mest varige inntrykk av arbeidet det gjør. Og hvis det er tilfelle, er det mulig at filmene - hvis ikke nøyaktige - forårsaker skade?

Dette spørsmålet, som det gjelder Stones filmer, kom først opp i det som kanskje er Stones mest utrolige feilaktige versjon av historien, 1991-dramaet JFK. Det krønner John F. Kennedy-mordet og antyder at det var en del av et orkestrert statsbud, og baserte sin historie på vitnesbyrd av den tidligere New Orleans District Attorney Jim Garrison, som mange historikere så upålitelig.

Kuznick innrømmet at han trodde at mange ideer i den filmen var "ute-teorier", men tenkte å lage selve filmen var berettiget. For å gjøre sitt argument, fortalte han en anekdote om en diskusjon som Stone og historikere George McGovern og Arthur Schlesinger hadde under American Historical Association etter en screening av filmmakerens 1995-film Nixon.

"Schlesinger var kritisk for filmen, McGovern priste det, og publikum var overveldende sympatisk for Oliver fordi de trodde Schlesinger var veldig bokstavelig," forklarer Kuznick. "Hva Oliver prøver å gjøre, er å få folk interessert nok i emnene slik at de går ut og undersøker dem mer på egenhånd." For å gjøre sitt poeng, nevnte han at en skattekiste av uutløst materiale fra Warren-kommisjonens funn var utgitt etter JFK film kontrovers. Kuznick ser det samme som skjer med faktum-versus-fiksjonstrykket av Snowden.

"Hvordan Snowden fikk NSA-informasjonen der ute, er ganske enkel og verdslig," sa Kuznick. "Oliver måtte introducere den informasjonen på en måte som er mye mer dynamisk. Det er veldig nøyaktig, men det er visse dramatiske berøringer som Oliver legger på grunn av sine egne tolkninger."

Til slutt er seerne ansvarlige for å se stjernen på Steins filmer. De påstår ikke å være sannheten, men de ønsker å presentere noe nær det, men i en underholdende pakke. "Folk går for det meste på filmene for å bli underholdt," sa Kuznick, "og Oliver er en flott historieforteller."

Så igjen kan kritikere si at det er urolig: Fordi de får en landsdekkende plattform, kan hans fiktive spillefilmer bli misforstått av allmennheten som en fortelling om hvordan hendelsene faktisk skjedde. Stone er da i stand til å injisere frynsekonspirasjonsteorier i det offentlige mainstream, som man kan argumentere for at han gjorde med JFK. Når du har hovednivå med A-list filmstjerner som Kevin Costner eller Joseph Gordon-Levitt i Snowden fortelle disse historiene, gjør det enda mer kjøpbart for publikum.

Historien, som de sier, er skrevet av seierne, og det er en aforisme som virker helt ironisk for Stone. Han er noen som frivillig for tjeneste i Vietnam som en solid republikansk og forlot quagmire dypt skeptisk til amerikansk utenlandsk makt. Det er denne opplevelsen som Kuznick foreslår ga grunnlag for filmskaperen hele karrieren: "Det er han som griper med sin egen erfaring i Vietnam," sa han kortfattet.

Kanskje det burde være en lik og noe motsatt figur som Stone for å utfordre og å peke og proddere til noe kommer løs eller han blir holdt opp av andre. Men Hollywood har ikke nødvendigvis en forpliktelse til å overholde fakta, nøyaktighet og sannhet, og hvis Steins filmer kan hente noen spørsmål om den vanlige historien, er det ikke noe dårlig i det hele tatt.