Når klimaendring er et nasjonalt sikkerhetsproblem, er Geoengineering en katastrofe

Uberegnelig vær. Utkast. Hurricanes. ISIS.

Det ser ut til at en av disse tingene ikke tilhører. Og mens det er sant at vedvarende terroristgrupper i Midtøsten er et fenomen som er skilt fra global oppvarming, hevder to nye rapporter og grunnleggende logikk at den amerikanske regjeringen må begynne å se på klimaendringer som uløselig knyttet til amerikansk og global sikkerhet.

Samlet sett taler rapportene en alarm som ofte blir ignorert når politikere i USA snakker om regjeringens miljøansvar. Republikanerne, for sin del, avviser menneskeskapte klimaendringer mens de ofte trumpeterer betydningen av militær beredskap. Når demokrater snakker om global oppvarming, foretrekker de en fortelling som sparer økonomi med havnivåer - en grønn økonomi vil skape jobber mens bremse økningen av havene. Begge parter har en tendens til å ignorere måtene klimaendringene har ført til konflikt og måter som fortsatte klimaendringer vil eskalere eksisterende konflikter. Og få institusjoner - politiske, statslige, sivile, vitenskapelige, akademiske osv. - har virkelig gripet med de potensielle konsekvensene av hva som kunne skje hvis menneskeheten fant seg nødt til å ta drastiske tiltak for å stoppe global konflikt og oppvarming på en gang.

Syria skiller seg ut som et moderne eksempel på hvordan en kompleks matrise av faktorer, inkludert en historisk tørke, kan skape politisk ustabilitet. Har president Bashar al-Assad imponerende popularitet i en verden uten global oppvarming? Sannsynligvis ikke, men borgerkrigen i Syria er i det minste delvis om grunnleggende ressurser, og mangelen på den har forverret flyktningskrisen.

Eksperter både innenfor og utenfor regjeringen hevder at konflikter som den i Syria, hvor en korrupt regjering er anstrengt av ekstremvær og volatile mat- og energimarkeder - kan bli vanligere. Og vi vet at konflikter sjelden stopper ved grenser eller til vannkanten. Vil det kommende tiåret se en ond syklus dukke opp som humanitære katastrofer blir varme konflikter som fører til ytterligere forskyvning? Den smarte penger og den kyniske pengene er på samme sted.

Den første rapporten er fra den liberale tenktanken Senter for amerikansk fremgang, og ser spesielt ut på ressursskarphet. Forfatterne av Matssikkerhet og klimaendring: Nye grenser i internasjonal sikkerhet konkludere med at det internasjonale samfunnet må endre måten det svarer til matmangel og klimadrevet migrasjon. Manglende tilpasning til de fremvoksende kriser kan forverre lidelsen i allerede hardt rammede områder - blant annet sør-Sahara-Afrika og Midtøsten - og utvide "utviklingslandenes og internasjonale bistandsorganisasjoners evne til å svare."

CAP rapporten beskriver et hypotetisk matmangel scenario som forfatterne og ledende politimenn og eksperter fra hele verden gamed ut i høst. Set i tiåret fra 2020-2030 var deltakerne opptatt med å håndtere en modell der "presset på det globale matssystemet var på plass."

"Matkrisens scenario føltes altfor realistisk," forfatterne skriver. "Det lignet på utfordringene verden møtte i løpet av de siste tiårene, spesielt i 2011: Stifteprisene økte dramatisk etter at en serie værforhold rundt om i verden reduserte høstene i en rekke viktige matproducerende land." De fortsetter å si at mange av deltakerne var uforandrede i sine jevnals krav og krav - bønder forsto ikke politikere, som ikke forstod sikkerhetseksperter. Resultatet var et resultat der naturlige allierte jobbet i korsformål på grunn av mangel på kjennskap til hverandres jobber.

Avgjørende, dette er et problem som går begge veier, noen ganger i en tilbakemelding loop. "Mat usikkerhet og vold kan bidra til ustabilitet og vold, like sikkert som ustabilitet og vold kan føre til mat usikkerhet." Som globale temperaturer fortsetter å stige til nivåer som til og med støter klimaforskere, institusjoner som De forente nasjoner og Verdensbanken, Forfatterne skriver, må tilpasse seg den nye internasjonale krisen. For nå anerkjenner FN og folkeretten ikke klima-relaterte grunner for å kreve flyktningstatus.

Den andre rapporten, Klimaendring og US National Security, fra Atlanterhavsrådet, hevder at amerikanske regjeringstjenestemenn bør adoptere uttrykket "klimasikkerhet" for å formidle den overlappende karakteren av truslene. "Klimasikkerhet har blitt et nyttig konsept i et fem tiår gammelt felt som binder miljøendringer til nasjonal og global sikkerhet," forfatterne skriver. "Spørsmålet framover er om klimasikkerhet forblir begrenset til diskusjoner innen akademia, sivil samfunn og noen få dedikerte steder i den amerikanske regjeringen, eller om den vil skaffe seg en mer sentral rolle i formuleringen av den amerikanske sikkerhetsstrategien."

Atlanterådsrapporten beskriver de to tilnærmingene et land kan ta for å bekjempe klimaendringer: begrensning og tilpasning. Reduksjonsstrategier forsøker å redusere problemet, "i utgangspunktet bytter fra en karbon til en lav-karbonøkonomi, og forhandler globale avtaler for å oppnå det samme." Tilpasningsavtaler blir gjort med å reagere på konsekvensene av en varmere planet " øke det amerikanske samfunnets motstandskraft i møte med den trusselen.

Dessverre konkluderer forfatterne, reduksjon er i stor grad henvist til bare noen få føderale byråer med relativt liten kraft, mens resten av regjeringen fokuserer på tilpasning - i den grad USA fokuserer på klimaendringer i det hele tatt.

Atlanterhavsrådets rapport konkluderer med at med mindre den politiske konteksten om begrensning endres - i hovedsak republikanere må begynne å erkjenne eksistensen av menneskeskapt global oppvarming - vil den amerikanske regjeringen i beste fall være på en defensiv fot, i håp om at tilpasning kan holde av det mest alvorlig konsekvens av stigende havnivå og økende temperatur. Hvis det skjer og klimaendringer blir mer og mer katastrofale, skriver de, det er mulig "at en eller annen enhet - den amerikanske regjeringen, en annen stat, en milliardær, en gründer - vil forsøke å geoengineere planeten lenge før null-karbonøkonomien ankommer. "De definerer" geoengineering "som" en ordning enten for å redusere mengden sollys (dermed varmen) som når jordens overflate, eller å trekke karbondioksid fra atmosfæren og sekvestrere den i jordskorpen."

Løftet om geoengineering, som en billig løsning til et uoverstigelig problem, vil bli "uimotståelig, men den største risikoen er at konsekvensene kan være både ekstreme og negative, som fører verden ned en ukjent og farlig sti som kan vise seg enda verre enn virkninger av klimaendringer seg selv."

Det er vanskelig å se hvordan man skal føle seg godt om en fremtid der vi er nødt til å fundamentalt endre planeten for å redde den fra å brenne og drukne - men advarsel om det marerittscenarioet kan være det som trengs for å sparke verdens ledere til høyt utstyr.