'The Good Place' etterligner virkeligheten med sin (kanskje) onde narkotikapuseren

I Det gode stedet, fortjener den tidligere farmasøytiske stoffskytten Eleanor sannsynligvis ikke den hellige evigheten hun har blitt behandlet. Er det et tilfeldighet at hun, en tidligere selger for et skyggefullt narkotikabyrå, ble drept av et slag fra en farmasøytisk leveringsbil? Nylig forskning i verdens Martin Shkrelis ville hevde at svaret er nei.

Sikker, #NotAllPharmaceuticalDrugSalespeople, men en nylig gjennomgang av "unødvendige, misvisende og konfliktbaserte systematiske vurderinger og meta-analyser" i Milbank kvartalsvis av John Ioannidis fra Stanford University viser bevis på at mange medisinske reseptbelagte avgjørelser er bygget av skyggefull vitenskap. Og det ser ut til at altfor mange farmasøytiske selskaper gjør et villig blinde øye til det.

"Vi har en massiv fabrikk med bransjestøttede vurderinger som maler et bilde av antidepressiva som er fantastiske og enkle å snakke," fortalte Ioannidis Quartz. "Disse systematiske vurderingene har blitt et markedsføringsverktøy."

Slik fungerer det: Måten medisiner utvikles, selges og foreskrives, er basert på systematiske vurderinger av bevis på at medisinen fungerer uten skade. Disse vurderinger, argumenterer Ioannidis, er ikke troverdige. Mange av dem, produsert de siste årene i et oppsiktsvekkende tempo, trekker til slutt uriktige konklusjoner fordi dataene de begynner med, er feil. I noen tilfeller kommer dataene fra studier som senere har vist seg å være feil. Noen ganger er det forårsaket av menneskelig feil, indusert av trykket for å produsere data med en enestående hastighet. Og i mange andre tilfeller er det resultatet av forfatterens bias - forskere ansatt hos legemiddelfirmaet som bestilte studien.

Ioannidis hevder at en av grunnene til at denne tilstrømningen av overflødige, unøyaktige meta-analyser vedvarer, er fordi de jobber til fordel for farmasøytiske selskaper. Som Quartz Analyse forklart: "Når en industriforfatter bidro til en systematisk gjennomgang, er anmeldelsen 22 ganger mindre sannsynlig å gjøre en negativ uttalelse." Mange av analysene produseres av entreprenører ansatt av farmasøytiske selskaper som delvis ber om vurderinger som "betyr å få ekstra innsikt om de relative fordelene av deres produkter og av de som produseres av konkurrenter." Med andre ord: Meta-analyser gjør produktet serititt, selv om analyser selv er ikke.

Det er en voksende bevegelse for å holde Big Pharma ansvarlig for utnyttelse. Bare denne onsdag ble ledere av Mylan Pharmacueticals brakt til en kongresshøring for å forklare 500% økning i prisen på deres EpiPen. Vi må fortsette å se om Eleanor of Det gode stedet var dårlig nok til å trekke dritt slik.