Alfabet Futurist John Elfreth Watkins Jr. Forutsatt døden til C, X og Q

"Det vil ikke være noen C, X eller Q i vårt daglige alfabet. De vil bli forlatt fordi det er unødvendig. Stavemåte etter lyd har blitt vedtatt, først ved avisene. Engelsk vil være et språk av kondenserte ord som uttrykker kondenserte ideer og vil bli mer omfattende snakket enn noen andre. "- John Elfreth Watkins Jr.

I 1900 skrev John Elfreth Watkins Jr. en artikkel for Ladies 'Home Journal gjør spådommer for de neste 100 årene. Watkins var ikke en sci-fi forfatter eller en spesielt ivrig futurist. Han var faktisk en jernbaneingeniør, men hans prognose for år 2000 er et ofte nevnt arbeid med prediktive futures.

Alt fortalte han gjorde et par dusin spådommer, men hans tanker om fremtiden for alfabetet skiller seg ut som spesielt merkelig og spesielt bemerkelsesverdig. Det er ikke en titt på en stor teknologisk utvikling, men en prediksjon om at et behov for kommunikativ enkelhet ville få oss til å endre måten vi leser, skriver og snakker på.

Watkins Jr trodde engelsk forfattere og høyttalere ville til slutt gjøre unna med de fremmede bokstaver som krever forsiktig ordvalg. Han trodde at C, X, Q senket kommunikasjonen. Men hvorfor?

Det første du må vite er at Watkins Jr. ikke var ute på en lem. Som Den viktorianske Internett forfatteren Tom Standage har forklart, den femnålte telegraf som utelatt bokstavene C, X, Q, J, U og Z. Årsaken til telegrafens utelatelser var begrensningen som var knyttet til maskinens design: det var bare så mange mulige kombinasjoner, og alfabetet måtte derfor være begrenset til tjue bokstaver i stedet for tjuefem. Det var restriksjoner på hvilke ord som kunne overføres, men bruk av maskinen krever ikke en kodebok, noe som var en stor forbedring.

Når det er sagt, var nålelegrafene et produkt fra 1830-tallet. Watkins Jr. gjorde sine spådommer i 1900, 70 år senere. Ting hadde kommet langt, og selv om telegrafindustrien var større enn noen gang tidligere, viste kommunikasjon tegn på å bli raskere og mer effektiv uten at det engelske modifikasjonen skulle endres. Skrivemaskiner ble stadig mer vanlige og brukte fin bruk av QWERTY-tastaturer, som inkluderte alle bokstaver i alfabetet.

For argumentets skyld, la oss anta at telegrafi skulle fortsette astronomisk vekst og diktere måten vi brukte alfabetet på. Kan vi virkelig forsøke å endre et alfabet som hadde tjent oss relativt godt i århundrer? Sannsynligvis ikke. Eller, i det minste, sannsynligvis ikke veldig effektivt over en 100 års periode.

Endring tar tid og som samfunn, har vi ikke en tendens til å gjøre det bra når det gjelder å bli enige om hverandre. Fase ut enkle, nødvendige ord masse ville ha vært en justering som sannsynligvis ville ha tatt mye, mye lenger enn 100 år. Forfattere av bøker må begynne å bruke forskjellige ord, vi må begynne å snakke med hverandre annerledes, og vi vil hele tiden manøvrere rundt hva vi mente for å få ordene til å passe til C, Q og X-mindre parametere.

Det var en perfekt velvilget prediksjon, og kanskje en del av det som var lei av ideen om at engelsk ville være det mest talte språket i verden. I teorien vil forenkling og kondensering av engelsk gjøre det lettere å lære, og muligens gjøre det mer populært. Som det er engelsk et forferdelig språk å lære, med sine stille 'p' og ting som "read" / "read" og "lead" / "lead" conundrums.

Det er en bedre enn god sjanse at våre forsøk på å forenkle engelsk ville ha komplisert det videre, skjønt. Vi vil trolig bli konfrontert med to forskjellige systemer, alternative stavemåter og motstridende ideer på uttale. Vi ville trenge et ganske sofistikert og ultra-standardisert system for å sikre at vi alle var på samme side.

På tidspunktet for Watkins Jr.s skrifter, var Oxford English Dictionary ennå ikke fullført. Det var veldig mye pågår, men det var ikke før noen tiår senere at vi skulle se en fullført versjon. Webster's ordbok hadde blitt publisert i midten av 1800-tallet, skjønt, og teoretisk sett ville en kontinuerlig oppdatert ordbok av samme type ha hjulpet søket med å forenkle engelsk.

Men å legge nye ord i ordboken er en kompleks prosess. Oxford engelsk ordbok er, i sine egne ord, "den endelige oversikten over det engelske språket." Det er ikke lett å endre det, og det skal heller ikke være. Tross alt vil vi ikke ha noe som anses "den endelige posten" for å være for veldig elastisk eller vi slags beseire formålet.

Videre vil kontinuerlig oppdatering av utgaver ha gjort standardisering vanskelig, og å få folk til å bli enige om og / eller gjenkjenne alternative former for bestemte ord som riktig eller ukorrekt, virker helt urealistiske, noe som sannsynligvis til slutt ikke er til slutt.

Kanskje hvis vi hadde hatt et elegant system for å formidle endringer og standardisere nye ordformer, kunne vi forenklet engelsk svært mye. Kanskje hvis bedre teknologi ikke hadde kommet sammen for å unseat telegrafen, ville vi fortsatt bruke femnålene og operere med tjue bokstaver i stedet for tjuefem. Kanskje hvis vi ikke var så tett på våre dårlige ordbøker, ville vi ha hele bygninger fylt med oppdatert utgave etter oppdatert utgave. Kanskje i en alternativ fremtid.