Hvorfor er Amerika fortsatt homofobisk om blod?

I år lanserte amerikanske mat- og narkotikastyrelsen det tiår lange blodforbudet mot donasjoner fra homofile og biseksuelle menn som hadde stått siden høyden av HIV-epidemien på 80-tallet. Den nye loven gir bare aktive homoseksuelle menn, det vil si menn som har hatt sex med en annen mann i det siste året. Ved å endre politikken for det litt bedre, fremkalte FDA et stort problem uten å faktisk konfrontere det: Når det gjelder å minimere risikoen for HIV-overføring, er det ikke rett eller homofilt som betyr noe, men trygt og usikkert.

Hva det skal komme ned til, er et spørsmål om trygt eller usikkert. Noen land har byttet politikk for å skjerme for risikabel oppførsel, uavhengig av seksuell preferanse. Italia har gjort det, og forskningen viser det har ikke hadde en betydelig innvirkning på landets HIV-epidemi. Hva hindrer oss fra å gjøre det samme?

Ifølge Sarah Schlesinger, en ledende forsker på HIV-vaksiner ved Rockefeller University, er det viktig å sette denne spørringen i historisk sammenheng. "I LGBTQ-fellesskapet er det en lang historie med stigmatisering - upassende - for alle slags ting, og dette kan ikke hjelpe, men resonere på den måten," sa hun OMVENDT. "I blodbanksamfunnet er det et minne om ikke å være rask nok til å reagere eller bekymret nok om risikoen for overføring av virus - ukjente virus - via blodtransfusjonsterapi. Og så forteller historiene begge posisjonene sterkt."

Historien om HIV-overføring gjennom bloddonasjon er, for å si det helt, ødeleggende. Når HIV først ble rapportert i USA i 1981, visste helsepersonell rett og slett ikke nok om viruset for å håndtere det. Blodbankene begynte ikke å screene blodtilførselen til 1985. Tusenvis av mennesker ble infisert etter transfusjoner, og mange av dem døde. Det er en forsvarlig arv av frykt, og denne arven er ikke bare på grunn av hiv: Blodbårne, seksuelt overførte virus - som hepatitt B og C, humant herpesvirus 8, humant papillomavirus - kan spredes raskt gjennom banker.

Den nåværende bloddonasjonspolitikken for å forby menn som har hatt sex med en annen mann innen ett år, gjør ikke - eller burde ikke - det å frykte å hvile. Det opprettholder ikke bare den falske oppfatningen at homofile menn er de eneste bærerne av HIV, men det unnlater heller å redusere risikoen for overføring. Enhver person, uavhengig av seksuell preferanse, kan være en potensiell bærer av HIV hvis de ikke praktiserer trygt sex. "Hvis du har noen med tusen levetid seksuelle kontakter, uansett hvilket kjønn de er, det betyr mye," sier Schlesinger.

Politikken utelukker også en stor andel homofile menn som er helt sunne givere. Mens det er sant at menn som har sex med menn er den største HIV-bærende demografiske, de smittet med viruset, utgjør en svært liten del av den totale homofile mannlige befolkningen. Ifølge en studie av Williams Institute ved UCLA School of Law, fullstendig løfte forbud mot menn som har sex med menn kan øke blodtilførselen i USA med 2 til 4 prosent, som forskerne anslår, kunne redde livene til over en million amerikanere.

Vitenskapen er ikke homofobisk. Det kan ikke være. Hva vitenskapen sier er at potensielle givere må screenes på grunnlag av deres seksuelle oppførsel, ikke deres seksuelle preferanse. Hvor mange partnere har du hatt? Trener du trygt sex? Enten en donor er homofil, rett eller kjønnsmessig, disse er de spørsmålene blodbankene trenger å spørre om. Regjeringens nåværende politikk tvinger oss ikke til å stille de riktige spørsmålene om vår seksuelle oppførsel, selv om vitenskapen forteller oss at de er de mest åpenbare spørsmålene å spørre.

I tillegg til Italia løser et økende antall land forbudet mot homofil bloddonasjon, inkludert Chile, Spania, Mexico, Polen, Portugal, Sør-Afrika, og interessant, den beryktede homofile hat-Russland. For å være rettferdig har FDA adressert årsakene til at den ikke har byttet til en individualisert risikovurderingspolicy, og citerer ressursbegrensninger og refererer til at HIV-infeksjon er høyere hos menn som har flere homofile partnere sammenlignet med menn med flere motpartspartnere. Men igjen sammenligner epler til homofile epler, ikke til eplene som mest sannsynlig bærer sykdom.

Og det er fortsatt stigmatisering. Er det mindre viktig enn helsen til blodmottakere? Ja, men det gjør det ikke akseptabelt.

"Det er ikke klart for meg at det har vært noen demonstrasjon om at fratatt sosial egenkapital gir en sikrere blodforsyning," sier Schlesinger. "Jeg tror vi burde strebe etter å ha begge."